Проблемы русского работника

«нечто вроде дани» за нашу отсталость. Этот сверхналог нужен для того,чтобы двинуть вперед развитие индустрии и покончить с нашей

отсталостью…

Посилен ли этот добавочный налог ля крестьянства? Да, посилен.

Почему? …У крестьянина есть свое личное хозяйство, доходы от которого

дают ему возможность платить добавочный налог, чего нельзя сказать о

8

рабочем, у которого нет личного хозяйства и который, несмотря на это,отдает все свои силы на дело индустриализации».

Итак, за счет труда крестьян в СССР ввозились станки для

строительства станков для производства товаров народного потребления –

строились заводы тяжелой промышленности. В этот период товаров на

рынке не было, и единственным путем выжить для всего народа СССР

было тугое затягивание поясов. В первую очередь крестьян. И терпение.

Но вот оборудование в СССР было ввезено, нужно было его

устанавливать и запускать. Но где взять рабочих? Повторю, основная масса

граждан ССС - это крестьяне, более того, с очень низкой

производительностью труда в сельском хозяйстве. К началу 30-х годов

товарность сельского хозяйства СССР упала до 37%, т.е. двое крестьян едва

могли прокормить одного горожанина. И вызвано это было, между прочим, и

тем, что революция ликвидировала помещичью собственность на землю, а за

счет этого резко увеличилось число крестьянских хозяйств: с 16 млн. в 1913

г., до 25 млн. в 1929 г. Как возьмешь рабочих из деревни, если там едва себя

кормят?

Нужно было увеличить производительность труда в сельском

хозяйстве, а развитие техники уже позволяло это сделать – можно уже было

начинать механизацию сельского хозяйства. Но кому технику дать?

Крестьянский двор трактор купить не сможет. Дорого, да и на

тогдашнем крестьянском наделе трактору делать нечего.

Второй путь был очень соблазнительным и теоретически хорошо

проработанным, к примеру, тогдашним экономистом Чаяновым. Это путь

кооперации. Он кажется настолько хорошим, что его надо рассматривать

вместе с третьим путем - коллективизацией сельского хозяйства.

Упрощенно идея кооперации: крестьяне, продолжая владеть каждый

своим наделом земли, своим тягловым и продуктивным скотом, сообща

покупают технику (за наличные или в кредит), скажем, из расчета один

трактор на 10 человек, который обрабатывает поля всех по очереди.

Упрощенно идея коллективизации: крестьяне отказываются от своих

наделов, тяглового и продуктивного скота, передают все это в общее

пользование и становятся работниками коллективного хозяйства, получая от

него доход пропорционально количеству и качеству своего труда.

Если говорить о количестве сельхозпродукции, полученной от одной

деревни, а следовательно, и от всего сельского хозяйства, то кооперация по

сравнению с колхозом имеет очевиднейшие преимущества. Обработку своего

личного участка земли крестьянин проведет гораздо тщательнее, чем

колхозного поля. Он обиходит своих быков и лошадей лучше, чем конюх на

колхозной конюшне. Его хозяйка за своими коровами, телками, бычками и

свиньями присмотрит лучше скотницы, доярки или свинарки на колхозных

фермах. А это, без сомнения, дало бы 10-15 % прироста сельхозпродукции по

сравнению с колхозом на той же земле.

9

Это настолько очевидно, что просто глупо обвинять большевиков и

Сталина: дескать, они этого не видели или не учитывали личного фактора в

работе. Все видели и все учли в отличие от критиков коллективизации.

Последние забывают, что кооперация не дает повышения товарности и не

высвобождает людей для промышленности. С помощью трактора

крестьянин-кооператор весной обрабатывает свой надел не за 20, а за 2 дня, покос успеет произвести не за 10, а за один день и так далее. Работа его

становится легче, но она есть, и бросить свой надел он не может. Он не

может стать сталеваром или шахтером, инженером или офицером. Для

крестьянина кооперация - облегчение труда, для страны - тупик.

А колхоз - это источник трудовых ресурсов. С ростом степени

механизации и производительности труда в сельском хозяйстве крестьян не

сгоняли с земель, как это случилось бы при помещике, они не болтались без

дела, будь они кооператорами, а уходили на работу в города, но только тогда, когда там появлялось для них рабочее место.

Идеологически неприемлемый выход – вернуть землю помещикам –

был неприемлем не только по идейным, но и по государственным