Последний завет

Попробуем найти продолжение такой схеме. Нетрудно убедиться: она уводит в тупик. Недоумение вызывает уже то, что потребителя вынуждают заниматься поиском и получением массовой информации на той части производственного оборота, где ещё нет продукции. Не логичнее ли было бы ставить две первые операции последними? Например, в виду вот такого рассуждения: я могу (имею право), не думая ни о каком производстве, ни о каких медийных процессах, искать массовую информацию, то есть какую-нибудь радиопрограмму, газету и проч. или фрагменты их содержания, используя эфирный приёмник, любой вид рекламы, услуги библиотек и т. д., и, если найду, останется только – через простую формальную операцию оплаты (в случае с приёмником она произведена заранее – на его покупку) – получить искомое – чтобы употребить. – Но законом о СМИ предусматривается другое. С какой целью? Равнение – на конституцию? Но там участие в обороте ни для кого не ограничено, и тем самым гарантировано право на участие каждому, что совершенно справедливо. Для всех так для всех. Не будет разницы, кому, за что и когда браться. В том и свобода. Закон же об этом не говорит. Вследствие чего я (который искал) в виде участника поиска могу только предполагаться, но реально быть не могу, ведь по форме действие поиска для меня – не есть участие в индустрии СМИ, когда где-то мною найденное и полученное мне позволялось бы ввести в производственный оборот с надеждой иметь прибыль. Права уже нет. – То же происходит с «получением», «производством» и «распространением». Все эти операции на конвейере никак не «совпадают» с действиями, предусмотренными конституцией; – из них изъята свобода для всех. И потому в правовом отношении я (искавший) оказываюсь тем субъектом, которому загодя отводится роль постороннего. – Эта же точно роль уготована и всему неограниченному кругу.

Теперь посмотрим на массовую информацию как на готовую, снятую с производственного конвейера продукцию СМИ. Произошло её полное выделение из медиа-сферы. Казалось бы, тут ею можно и манипулировать вовсю. Но возникают сложности другого порядка. Надо ли неограниченному кругу, как получателю и потребителю, производить массовую информацию самому, коль она уже подана ему в готовом виде и произвести её в лучшем качестве могут исключительно СМИ? Или – распространять, – поскольку СМИ уже распространили её? Или даже искать, раз эта операция, а также и получение должны обеспечиваться всего лишь моментальной оплатой, подпиской или затратами на эфирные приёмники, антенны и т. д.?

Кстати, точно таким же образом были бы должны «показывать себя» и другие операции, если бы ими, подобно тому как это допустимо для перечня в основном законе, был дополнен процесс производственного оборота. В тексте закона о СМИ говорится, например, о запрашивании информации. Разве нельзя запрашивать и массовую информацию? И передавать её, как то для «обычной» информации предусмотрено в конституции, тоже бы, кажется, допустимо? Ясно, что ответы не могут нести формального отрицания; по существу же они облекаются в нелепость. – И если указанные или другие такие действия, как проявления свободы массовой информации, на конвейере медиа-сферы не обозначены, то причиной тому, конечно, не промашка в ориентировании на потребителя.

Никакого ориентирования на него нет и в помине по всему перечню действий, предусмотренных к обеспечению свободы массовой информации. В «осадке» только одно: производственный оборот, в котором положением закона о СМИ выражена лишь его строгая промышленная функциональность, есть такой процесс, которому не требуются никакие «дополнения», в том числе – дополнительные участники; ему достаточно «довольствоваться» собою – в пределах своей правовой ограниченности.

Анализ показывает, что за пределами производственного оборота для массовой информации оставлено только то узкое манипулирование, к которому граждане, исходя из их потребностей, обращаются в пределах частного права. Но тут закон о СМИ уже ни при чём. И провозглашённой им свободы получения массовой информации не существует как таковой, а значит законом не дано и права на её получение.

Вот какова цена картинному «следованию» конституции, ещё до того хотя и не принимавшейся. «Следования», возможно, и не было. Но это уже не имеет значения. Понятен результат. Право на поиск и получение массовой информации, как и на другие моменты оборота, достаётся теперь лишь редакциям и студиям…

Как видно, постановочной текстовой нелепицей внесён правовой разлад по всему медиа-конвейеру. Но и это не всё: он постоянно даёт себя знать по тексту закона о СМИ. В угоду избранной неверной концепции там с лёгкостью допускаются «наложения» терминов производственного оборота на операции конституции. Как будто ничего не меняющее, безобидное манипулирование. Но в нём сразу два устремления чьей-то корысти ради – «соответствовать» и себя прикрыть (скоро найдём и носителей интереса). Например, это хорошо заметно в ст.47 закона о СМИ, где установлено право журналиста