Подготовка смены

Этот означенный Архит Тарентский был современником Платона и даже водил с ним дружбу, на досуге философствовал и сам, а по совместительству подрабатывал иной раз стратегом Тарента. Хрен его знает, ради чего он этим голубем своим парореактивным заморочился, но факт остаётся фактом — первый в мире прототип ракетного перехватчика в виде малоразмерной и неуправляемой авиамодели античным грекам в принципе давно известен. Первые потоки юнкеров мы с ним на первом курсе знакомили, но уже включен и в школьную программу для мелюзги. А чего его секретить, собственно говоря?

Когда согласовывали этот вопрос с Юлькой, так она ещё припомнила, что этот Архит, который Тарентский, вообще считается основателем механики как философского направления. Ему же, вроде бы, приписывали и изобретение самых ранних метательных военных машин, но по этому вопросу дискутируют и сами греки. А вот беспилотник этот парореактивный — однозначно его. Аглея даже вычитала у кого-то, будто бы и Архимеда на его идею паровой пушки натолкнул этот архитовский голубь, и хотя у греков это тоже вопрос дискуссионный, я склонен согласиться с её источником. Обычно изобретают не с нуля, а совершенствуя и приспосабливая под другое применение что-то уже известное, а связи Сиракуз с Тарентом — давние. Вроде бы, тот Архит и самого Платона из кутузки в Сиракузах вызволял, когда его Дионисий Старший за что-то арестовал и посадил. Ну, нам хрен с ними обоими, нам техническая суть важнее. Беспилотник тот архитовский греки до пилотируемого перехватчика уж точно хрен доведут. Зенитная модификация той паровой архимедовской пушки, раз уж в александрийском Мусейоне она давно известна, выглядит реалистичнее, но при заряжании с дула её скорострельность под большим вопросом, а без неё хрен ли это за зенитка? Ну, натолкнёт она в свою очередь Герона Александрийского на его парореактивный ротор, так хрен ли им от него толку? Так и останется игрушкой. И уж точно не повлияет на это изучение нашей школотой этой архитовской парореактивной птички даже в метрополии. Это вполне себе античная разработка, и так известная в Луже всем, кому интересна. Мало ли, какой блажью страдают эти испанские чудаки, приобщая свою мелюзгу больше к механике, чем к высоким искусствам? Так или иначе, это работает на эллинизацию их варварской культуры, а разве не эллинистическую культуру прививает окружающим варварам и Рим? Что тут может прийтись не по вкусу цивилизаторам?

— А на Востоке ведь тоже ничего серьёзного нет?

— Если и есть, то примерно того же уровня, что и у греков. Что-то может быть и пошире внедрено. Китайский арбалет может быть распространён и в большем количестве, чем греческий гастрафет, но вряд ли намного мощнее его. Могут применяться воздушные шары с нагретым воздухом или большие воздушные змеи, но единично в целях разведки. Мы до Китая не добрались, и в каком там всё это состоянии сейчас, не знаем, но позднее всё это там отметится, так что в принципе может уже и быть. Могут знать уже и порох, но хуже нашего, как и в Индии, и едва ли он применяется у них в военном деле. Скорее, тоже для праздничных фейерверков. Любят они там это дело. Додуматься в принципе могут, но их ракеты будут ничем не лучше тех, которыми вы баловались ещё в школе. Ну, побольше разве только размером, но точно так же летящие туда, куда им больше хочется самим. По коннице хунну ими шмалять для расшугивания их лошадей смысл ещё какой-то есть, а по точечной цели для её поражения — абсолютно никакого. Катапульты на Востоке известны, но они примитивнее греческих — это аналог онагра, только с грузом вместо закрученных канатов. Её уменьшенную модель вы изучали на втором курсе, а настоящая оправдывает себя только в очень крупном типоразмере. Зенитный вариант, сами понимаете, исключён.

— То есть, реален там только обстрел из луков?

— В Китае возможны композитные деревянно-роговые луки и, как я уже сказал, арбалеты, но их там наверняка мало. В Индии есть стальные луки, но тоже мало, основная масса стреляет из бамбуковых. Так что массовый длинный лук индийского или кельтского типа наиболее вероятен — дальнобойный, но неприцельный. Высоты в пару сотен метров достаточно, чтобы не опасаться серьёзного ущерба от обстрела, а с трёх сотен дирижабль может его вообще игнорировать. В то же время, длинный лук — оружие залповое, так что это не отдельные стрелки, а целые подразделения в не очень плотном, но всё-таки строю. Авиабомбу на такую цель потратить меня бы жаба задавила, но пару гранат и пулемётных очередей, если решите, что надо поучить их хорошим манерам — в самый раз.

— Далековато получается, досточтимый, — заметил другой центурион, — Метров триста по вертикали, да по горизонтали вряд ли меньше — это уже четыреста с лишним по диагонали. Для нашей стрелковой девятки это уже далековато.