Почему РФ - не Россия

«патриотизм» пришлось срочно реабилитировать, ему был пришит постоянный эпитет

«советский», предотвращавший ассоциации с патриотизмом «неправильным».

Воспитанная партией интеллигенция, в свою очередь формирующая общественное

сознание, так с этим до «перестройки» и дошла: советский патриотизм лучше

русско-российского, а если патриотизм плох как таковой, то «реакционный» —

заведомо хуже советского.

 

 

Глава III

 

Невостребованное наследие.

 

1991. Что это было.

 

В сущности вся история Совдепии есть история отказа (с отливами и приливами) от

наиболее одиозных положений породившей её идеологии: от попыток введения

коммунизма по Манифесту (вплоть до поползновений к обобществлению жен) и

немедленного мирового пожара — к «социализму в одной стране» и

квазигосударственным институциям, затем, когда припекло, — к запрятыванию в

карман Коминтерна и вытаскиванию «великих предков», ещё позже к экономическому

стимулированию, наконец, правящему слою захотелось самим изобразить нормальных

людей. Естественно, что всякий раз в выигрыше оказывались властные группировки,

быстрее осознававшие необходимость приспособления к жизни.

Родовые черты советской системы — противоестественность, неэффективность и,

соответственно, неконкурентоспособность не оставляли ей шанса на сколько-нибудь

длительное (по историческим меркам) существование (благодаря некоторым

благоприятным для себя ситуативным обстоятельствам она даже несколько превысила

ожидаемый срок своего существования лет на 10–15). Это в созданной после

кровавой революционной бани обстановке тотального контроля и террора с

неограниченными возможностями безальтернативной промывки мозгов можно было

некоторое время компенсировать неэффективность соцтруда его бесплатностью. Но,

как был обречен (в силу смертности его носителя) сталинизм, так с концом

сталинизма была обречена советская система в своем привычном виде. Дилемма-то

всегда оставалась такой же, как в свое время с НЭПом: должен был кончиться либо

он, либо советская власть. Но тогда, хотя допущенные капиталистические элементы

были настоящие, власть ещё не имела возможности убедиться в маразматичности

своей идеологии и кончился, естественно, НЭП (и задуманный лишь как временное

отступление). Теперь же, когда она вполне в этом убедилась, в роли этих

элементов (за отсутствием настоящих) выступила она сама, отчего он может длиться

очень долго, впредь до полной ликвидации совкового наследия, пока не будут

отброшены и остаточные глупости.

Во всех европейских странах и даже в некоторых осколках СССР процесс возвращения

к формам нормальной жизни после ликвидации коммунистических режимов

сопровождался восстановлением прямого преемства с прерванной коммунистическим

господством прежней государственностью (даже в тех случаях, когда последняя была

весьма эфемерной, как в Прибалтике, где существовала всего 20 лет). В России не

только не произошло чего-то подобного, но и вопрос об этом даже не ставился (и

не ставится до сих пор). Среди нескольких сот лиц, представлявших к 1991 г.

политическую элиту, было достаточно таких, которые остались верны

обанкротившейся идеологии, нашлось множество тех, кто радостно бросился

отстраивать «новую Россию» как бы с чистого листа на базе современного

зарубежного опыта, но не обнаружилось никого, кто бы вздумал обратиться к

отечественному досоветскому наследию и попытаться соединить разорванную нить

преемства от собственной докоммунистической государственности.

Причины, предопределившие невостребованность российской государственной традиции

(которые будут рассмотрены ниже), можно, как представляется, свести к четырем

основным факторам: территориальный распад, сохранение у власти прежней элиты,

состояние общественного сознания и внешнеполитические условия. Однако о действии

этих факторов возможно говорить только потому, что события 1991 г. не были тем,

чем их обычно представляют как сторонники, так и противники «новой России».

Привычный разбор «недостатков» перехода к рыночной экономике, констатируя

некоторые очевидные вещи (поспешная раздача наиболее прибыльных сырьевых

объектов, ваучеризация, незащищенность малого бизнеса и т.д.) как бы исходит из

того, что существовал некоторый сознательный план по возвращению страны на путь

нормального развития с целью увеличения её благосостояния и обретения

пристойного лица при сохранении государственного величия и роли в мире, но вот

«неправильными» людьми были совершены «неправильные» действия, почему так все и

получилось. Однако в стране не было людей, мыслящих подобным образом, и целей

таких на самом деле никто и не ставил. Начавшиеся в конце 80-х процессы

теоретически, конечно, могли иметь разные результаты: сохранение как советского

идейного наследия, так и единства страны, ликвидация этого наследия при

сохранении единства страны, такая же ликвидация, но ценой распада страны. Однако

в реальности, учитывая то, с чем мы пришли к «перестройке», был возможен только

тот, который и осуществился: и страну развалили, и от советского наследия не

избавились.