Основы этнополитики

Этнологи, вообще-то, хорошо знают, что далеко не все народы и племена могут похвастать такой обыденной, для нас, европеоидов, вещью, как спообность логично мыслить и правильно говорить. Есть на Земле и так называемые «застойные» племена, суждения представителей которых «в норме» алогичны, а речь непоследовательна. У нас такие люди встречаются как исключения, у них — на каждом шагу.

В данной связи не кто-нибудь малограмотный и безвестный, а сам Джеймс Уотсон, нобелевский лауреат, один из первооткрывателей двойной спирали ДНК, в 2007 году во всеуслышание заявил в интервью газетам «The Independent» и «The Sunday Times», что «мрачно настроен» по поводу перспектив Африки, поскольку «вся наша социальная политика базируется на признании равенства интеллектов, в то время как исследования говорят, что это не всегда так».

Ученый заявил о существенных различиях в генных структурах людей с разным цветом кожи, свидетельствующих, в частности, о различиях в интеллектуальных способностях негроидов и европеоидов. Он сообщил, что уже в ближайшее десятилетие могут быть обнаружены гены, которые отвечают за различия в уровне человеческого интеллекта.

Как гром среди ясного неба прозвучало признание великого генетика: «Нет убедительных причин считать, что интеллектуальные способности людей, географически разделенных в процессе эволюции, развивались идентично. Одного нашего желания не хватит, чтобы обеспечить всем равные по мощности интеллекты»[197]. Невозможно с большей политкорректностью высказать абсолютно неопровержимый постулат об интеллектуальном неравенстве черной расы по сравнению с другими.

Не следует ли довериться в этом вопросе нобелевскому лауреату?

3.3. ШЕСТЬ ОТВЕТОВ В ЛОБ

Миф о «едином человечестве», в котором «все люди братья» — абстрактно-гуманистический с философской точки зрения и либерально-демократический с политической — окончательно оформился в своей светской модификации в 1960-е годы. Тому, как ни странно, более всего способствовали доминанты текущей политики обеих противоборствующих сверхдержав: США и СССР.

В Америке главным политическим событием десятилетия, определившим всю ее современную трагическую историю, было принятие «Иммиграционного Акта» (1965), после чего страну захлестнуло цветное население третьего мира. Этому самоубийственному решению предшествовала многолетняя «промывка мозгов», а затем оно сопровождалось не менее массированной и основательной пропагандой, призванной сгладить в глазах американцев очевидные и чудовищные негативные последствия произошедшего[198]. Рикошетом эта пропаганда, включающая политкорректность и антирасизм, уходила и в Западную Европу, подготавливая соответствующие перемены, и даже в страны социализма.

А в Советском Союзе, во-первых, еще продолжалась оттепель[199], а во-вторых, усилилась целенаправленная политика повсеместного разрушения колониальной системы и натравливания стран третьего мира на страны блока НАТО — и соответственно всестороняя апология многоразличных цветных «эксплуатируемых» народов. Идеология оттепели (абстрактный гуманизм плюс оглядка на Запад, на США, где все, якобы, делается «как у людей», в отличие от нас) в данном конкретном случае не противоречила официальной идеологии (противодействие империализму и неоколониализму).

Так и получилось, что «борьба с расизмом» на каком-то этапе стала не только куском хлеба для штатных партийных пропагандистов[200], но и как бы нравственным долгом среднестатистического советского интеллигента, одним из его «культурных кодов».

Среди главных памятников этого парадоксального идейного сплава расхожих интеллигентских умонастроений того времени с официозной «моралью советского человека» — книга историка Н.Я. Эйдельмана «Ищу предка»[201], центральное место в которой занимают шесть вопросов, заданные читателю, что называется, «в лоб». Эйдельмана как ученого вообще выгодно отличало умение формулировать вопросы, прицельно попадающие в главный нерв той или проблемы. А хорошо поставленный вопрос, как известно, уже наполовину решен. То есть, он в значительной мере является вопросом риторическим, подразумевающим готовый ответ. Именно так обстоит дело и в данном случае: ответы на эйдельмановские вопросы с первого взгляда кажутся сами собою разумеющимися. Ну, а чтобы уж совсем исключить разночтение, автор предпослал им свое резюме: «Главный научный довод против расизма заключается в том, что все современное человечество, без сомнения, — один вид. По-видимому, тот самый вид, который сформировался в Средиземноморье и Передней Азии несколько десятков тысяч лет назад»[202].