Основы этнополитики

Мы против любых предрассудков вообще, — ответим мы, — среди которых антирасовые есть наихудшие. Ибо они, мало того что антинаучны и базируются лишь на невежестве и злом умысле отдельных лиц, но крайне вредны для поддавшихся им народов. Это поистине болезнь, привитая нам, не только стойкая и заразная (благодаря массовым кампаниям промывания мозгов), но и смертельно опасная.

Мы делаем все, что в наших силах, чтобы справиться с этой болезнью и избавить от вредных предрассудков для начала хотя бы свой русский народ.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ЭТНОС И НАЦИЯ

«В мире не было и нет человеческой особи, которая была бы внеэтнична»

Лев Гумилёв

Глава первая. ЭТНОС: МИФ И РЕАЛЬНОСТЬ

Если только не считать

Зайца и овечки,

Всем известно: танцевать

Надобно от печки.

Детские стихи

В первой части книги категория «этноса» была достаточно подробно рассмотрена: а) с позиций биологизма и дарвинизма, б) в привязке к понятию расы и в) с учетом исторического аспекта.

То, другое и третье было принципиально необходимо. Как будет ясно из дальнейшего, тему нации и этноса нельзя раскрыть, не разобравшись досконально в диалектических взаимоотношениях «раса — этнос». Ибо понятие нации невозможно отторгнуть от понятия этноса, как и этноса — от расы. В противном случае теряется предмет обсуждения, сама тема исчезает как таковая: объяснить, что собой представляют и откуда возникли этносы, становится задачей, не имеющей решения.

Напомню читателям формулировку, которая предлагается в качестве рабочего определения этноса в рамках изложенной выше концепции:

этнос — есть биологическое сообщество людей, связанное общим происхождением, обладающее общей генетикой, и соотносящееся с расой как вид с родом либо как разновидность (порода, подвид) с видом.

Важно понимать, что такое биологическое сообщество есть основа любого этноса, на которой возрастают многие его отличительные признаки и качества (язык, религия, культура, самосознание и т. д.), носящие, однако, вторичный характер, детерминированный той самой основой.

Читатель, далее, ознакомился с гипотезой первичного происхождения этносов от изначальных больших рас в результате изменчивости и расхождения признаков. А также с гипотезой вторичного (третичного и т. д.) происхождения этносов в результате последующих многочисленных миграций и метисаций изначальных рас и первичных этносов. Эти гипотезы, как представляется, в максимальной степении отражают реальное положение вещей с позиций современного знания.

Было бы преждевременно утверждать, что данная концепция является единственной или господствующей в сегодняшней науке (в том числе российской), несмотря на всю ее непротиворечивость, логичность и строгое соответствие фактам. Есть и другие точки зрения, которые необходимо рассмотреть в плане критического анализа.

Первый вывод, который посещает исследователя, занявшегося проблемой этноса, — отсутствие единой теории этноса и чрезвычайная мифологизированность самой проблемы. Тем более удивительная, что именно развенчанием мифов, накопившихся вокруг даже самого понятия «этнос», заняты едва ли не все пишущие на эту тему. В России можно отметить на этом направлении труды С.М. Широкогорова, В.И. Козлова, Ю.В. Бромлея, Н.Н. и И.А. Чебоксаровых, Л.Н. Гумилева, С.А. Арутюнова, М.В. Крюкова, С.В. Лурье, В.Д. Соловья и, наконец, А.Й. Элеза, книга которого так и называется «Критика этнологии» (М., 2001).

Однако, развенчивая одни мифы, названные исследователи остаются в плену других, а то и создают свои собственные. Примеры ниже.

1.1. Мифология этноса начинается с его определения