Научи свой мозг работать

История Клайва — душераздирающая и умиляющая одновременно. Лишенный способности накапливать новые воспоминания, Клайв жарко приветствует свою жену каждый раз, когда она входит в комнату, даже если она покинула ее всего секунду назад (они поженились незадолго до его болезни). Однако его преследует мысль, что что-то не так, и осознание собственной неспособности понимать происходящее. Лишенный долгосрочной памяти Клайв не способен организовывать происходящие события своей жизни в осмысленное повествование.

В свободное время Клайв чувствует, будто он только недавно проснулся, а его сознание — компьютер, перезагружающийся каждый раз, когда заканчивает свою работу кратковременная память. Клайв отмечает эти моменты в своем журнале, составляющем уже сотни страниц, содержание которых приблизительно напоминает представленное на рис. 43.

Внося новую запись, Клайв зачеркивает предыдущую, потому что не помнит, как писал ее.

Хотя Клайв не может вспомнить ничего из своей жизни до повреждения мозга, которое он перенес в возрасте около 50 лет, он ощущает прошедшее время. После пробуждения он часто говорит, что был мертв уже 20 лет, и описывает неспособность ощущать и мыслить в течение этого потерянного времени.

Ночные размышления

Возможно ли существование личности без памяти?

Случаи Генри М. и Клайва Веринга поражают как ученых, так и обычных людей, потому что они ставят вопрос о природе личности. Без сомнений, если человек теряет способность синтезировать новые воспоминания в настоящий момент, вся его личность также застывает во времени. Без внутренних мыслей и возможности совершенствовать, развивать свои идеи, темперамент и кругозор человек пребывает в состоянии вечного лимба. Он не связан прошлым, не способен участвовать в будущем и остается на одной из станций своей жизни, не имея возможности продолжить путешествие.

Реконструирование воспоминаний

Чтобы вспомнить что-либо, мозгу нужно воссоздать воспоминание из цепи понятий и деталей. Но здесь возникает одна проблема — при воссоздании воспоминания результат иногда может не соответствовать оригиналу. Фактически припоминание — акт творческого воображения. Это означает, что воссозданное воспоминание содержит не только пробелы и лишние детали, но и абсолютно новые подробности.

За последние несколько десятилетий ученые подробно исследовали ограничения и искажения памяти. Следующий раздел повествует о некоторых открытиях, рассмотрев которые можно сделать один вывод: никогда не верьте неподтвержденным воспоминаниям, будь то показания свидетеля преступления, всезнающий друг, цитирующий результаты исследований, или дедуля Сид, описывающий идиллическую юность в прериях.

• Наводящие вопросы уточняют детали воспоминаний. Это кажется очевидным (одно дело спросить свидетеля «Где преступник ударил свою жену?», и совсем другое: — «Где Билл стоял, когда произошло предполагаемое преступление?»). Однако подобный эффект наблюдается и при незначительном различии в словесной окраске. Например, в одном из опытов добровольцам демонстрировали запись аварии и спрашивали либо «Как быстро двигались машины, перед тем как врезались друг в друга?», либо «Как быстро двигались машины, перед тем как столкнулись друг с другом?». Отличие в одном слове подталкивало испытуемых называть абсолютно разные скорости.

• Люди вплетают новую информацию в старые воспоминания. Воспоминания никогда не застывают навечно, вместо этого они незаметно впитывают новую информацию. Например, в другом опыте с аварией на дороге некоторым испытуемым задавали вопрос касательно знака «уступи дорогу». И хотя на записи этого знака не было, испытуемые вспоминали, что видели его. То же самое происходит, когда печатные сводки о преступлении влияют на показания свидетелей.

ПРИМЕЧАНИЕ

Исследования памяти подтверждают, что не всегда можно доверять показаниям свидетелей при вынесении обвинения или даже при опознании преступника. Более того, показания нескольких свидетелей, говорящих одно и то же, все равно не всегда можно считать достоверными. Фактически, если свидетелям представлялась одна и та же информация, они могут давать не совсем верные, хотя и убедительные пока- зания. Например, в случае с серией квартирных ограблений в Вашингтоне в 2002 году предположительно правильные показания одного из свидетелей (видевшего белый фургон до того как началась стрельба) повлияли на воспоминания десятков других очевидцев, что спровоцировало большую путаницу в расследовании.