Народ без элиты

1. Из романа “Жизнь Клима Самгина” (ч. 1, гл. 1) Максима Горького (псевдоним Алексея Максимовича Пешкова, 1868–1936). В романе приводится эпизод из детства главного героя. Мальчик Клим и его товарищи – Борис Варавка и Варя Сомова – катались на коньках. Вдруг лед проломился, и Борис с Варей оказались в воде. Клим пытался спасти их, протянул Борису конец своего гимназического ремня, но, почувствовав, что и его затягивает в воду, выпустил ремень из рук. Дети утонули. Когда о несчастье узнали взрослые, начались поиски утонувших, и Клим услышал поразивший его чей-то серьезный недоверчивый вопрос:

– Да был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было.

2. Есть мнение, что фразу Горькому «подарил» Сталин. На каком-то празднике к Сталину подошел мальчик и задал вопрос про голод на Украине, хотя Сталин ждал поздравлений с успешно проведённой коллективизацией. После этого и мальчик и его семья пропали. Именно тогда Горький, слышавший всё это и верящий на тот момент безгранично Сталину, начал сомневаться в правильности выбранного курса, стал искать этого мальчика, а ему ответили приближённые к Сталину лица: “А был ли мальчик?” Это Горького так потрясло, что он обыграл эту тему в романе».

Вот сами вдумайтесь – сколько человек за время существования этого сайта могли поинтересоваться происхождением этой фразы? Какая от этих посетителей слава тому, кто это антисталинское дерьмо про мальчика и голодомор сочинил? И ведь мерзавец точно указал на источник происхождения фразы – роман Горького (не мог не указать, поскольку об этом во всех иных словарях сказано). Точно процитировал и указал, что это цитата из первой части романа. А первая часть этого романа вышла в 1927 году – минимум за 5 лет до «голода на Украине». То есть это не «есть мнение» какого-то дурака, а откровенная бессовестная ложь автора. Но зачем? Кому в этом глухом закутке интернета эта ложь востребуется? Ответ один – это ложь интеллигентствующей мрази ради собственного удовольствия.

Кстати, раз уж затронута тема голода на Украине, то дам сообщение Сергея Стыгина, обратившего внимание на интересную подробность тех событий.

«Высылаю в порядке общей информации ссылку на очень интересный документ, опубликованный в сборнике “ГОЛОД 1932–1933 гг. ТРАГЕДИЯ НАРОДОВ СССР” http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/1003098

Из этого документа неопровержимо следует, что никакого особого “украинского голодомора” в 1933 году вообще не было! Более того, убыль сельского населения в основных зерносеющих областях РСФСР (в которых “голодомор” не отмечен) в среднем была даже выше, чем в УССР. То есть убыль сельского населения на Украине в 1933 году происходила в основном не из-за голода, а по каким-то другим, более важным причинам!

Что интересно, составители сборника сами обратили внимание на эту закономерность и сделали к этому документу следующее примечание:

«Приведенные в таблицах цифры свидетельствуют о пропорциональных демографических потерях (убыли сельского населения) на Украине и в основных зерновых регионах РСФСР во время пика голода в 1933 году.

За период с 1 января 1933 года по 1 января 1935 года численность сельского населения сократилась в областях УССР:

В Харьковской области – на 9%

Киевской области – на 28%

Черниговской – на 21%

Винницкой – на 18,5%

Молдавской АССР (входила на правах автономии в УССР) – 18%

Одесской – на 17%

Днепропетровской – на 16,5%

Донецкой – на 10,4%

Сокращение сельского населения за тот же период в основных зерновых регионах РСФСР:

Саратовский край – 32%

Оренбургская область – 30%

Свердловская область – 22,4%

Сталинградский край – 18%

Куйбышевский край – 15%

Курская область – 13%

Воронежская область – 11%

Северо-Кавказский край – 10 %».

Этим числам особая вера, поскольку они из «фонда Яковлева» – ярого врага советского народа. Работники фонда Яковлева соврали бы, чтобы оболгать СССР, будь у них хотя бы маленькая возможность для этого.

Но на самом деле в этих числах нет ничего удивительного: коллективизация плюс поступление в сельское хозяйство массы тракторов и автотехники резко подняло производительность труда во всех сельскохозяйственных областях СССР, в результате на селе освобождалась (теряла работу) масса людей.

Рассмотрим эффект для производительности сельскохозяйственного труда только от коллективизации – только за счёт обобществления средств производства. Положим, до колхоза одна хозяйка с дочерями доила пару своих коров, времени это занимало немного, но она никуда от этой работы не могла деться, поскольку если корову день-два не подоить, то корова, во-первых, заболеет (если прекратить доить резко), во-вторых, «запустится» – перестанет давать молоко вообще. А вот после обобществления скота в колхозе одна женщина без проблем стала доить 20 коров. В результате девять хозяек или их дочерей освобождались от этой работы даже без механизации. Они могли уехать в город и поступить там на работу на фабрику или начать учиться.