Международный коммерческий арбитраж

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона об арбитраже арбитражное соглашение считается заключенным также путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор [78] .

Важно отметить приоритет норм Московской конвенции 1972 г., а именно в случае, если при рассмотрении спора будет установлено, что заключенное арбитражное соглашение противоречит требованиям Московской конвенции 1972 г., МКАС, по общему правилу, руководствуется предписаниями ее норм.

8. Арбитражная практика

Установленная Московской конвенцией 1972 г. компетенция арбитражного суда при торговой палате страны ответчика является обязательной и не может быть изменена соглашением сторон, являющихся хозяйственными организациями стран – участниц этой Конвенции, в пользу арбитража при ТПП в стране истца.

По делу от 5 ноября 1996 г. № 328/1995 российская организация предъявила в МКАС иск к болгарской фирме.

МКАС признал, что в его компетенцию не входит разрешение данного спора. Аргументировано это было следующим.

Республика Болгария и Российская Федерация являются участницами Московской конвенции 1972 г., а истец и ответчик – хозяйственными организациями, субъектами гражданского права их стран. По своему содержанию отношения между сторонами спора согласно контракту от 10 августа 1994 г. являются отношениями по договору купли-продажи. Таким образом, с учетом субъектного состава спорящих сторон и содержания их отношений к настоящему спору применима Московская конвенция 1972 г.

Установленная Московской конвенцией 1972 г. компетенция арбитражного суда при торговой палате в стране ответчика является обязательной и не может быть изменена соглашением сторон в споре в пользу арбитража при ТПП в стране истца. В силу этого договоренность сторон о рассмотрении спора в МКАС, включенная в контракт, заключенный до возникновения спора, противоречит Московской конвенции, поскольку ответчиком по делу оказалась организация, находящаяся в Болгарии.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. V Московской конвенции 1972 г. в приведении в исполнение арбитражного решения по существу спора, если бы оно было вынесено в соответствии с арбитражным соглашением сторон (предусмотренным в контракте от 10 августа 1994 г.), могло бы быть отказано на том основании, что решение вынесено с нарушением правил о компетенции, установленных Московской конвенцией 1972 г. [79]

9. Арбитражная практика

По делу от 22 ноября 1996 г. № 365/1995 иск был предъявлен российской организацией к польской фирме об оплате поставленного товара по контракту, заключенному сторонами 12 мая 1994 г.

Компетенцию МКАС рассматривать данный спор истец обосновывал арбитражной оговоркой контракта, предусматривавшей разрешение всех споров в Арбитражном суде при ТПП РФ. Ответчик возражал против компетенции МКАС, ссылаясь на то, что в момент заключения контракта действовала Московская конвенция 1972 г., которой противоречит арбитражная оговорка контракта, и утверждал, что в соответствии с данной конвенцией этот спор подлежит разрешению в Арбитражном суде при Хозяйственной Палате Польши.

Вынесенное МКАС постановление, которым признано, что в компетенцию МКАС не входит разрешение данного спора, было мотивировано следующим образом.

На дату подписания контракта – 12 мая 1994 г. Российская Федерация и Республика Польша являлись участницами Московской конвенции 1972 г. По имеющейся информации от депозитария данной конвенции – Министерства иностранных дел РФ – Республика Польша денонсировала эту конвенцию 15 декабря 1994 г. Следовательно, арбитражная оговорка контракта для того, чтобы быть признанной действительной, должна соответствовать положениям Московской конвенции 1972 г.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 10 контракта, противоречит положению п. 1 ст. II Московской конвенции 1972 г. Стороны были вправе изменить установленную Московской конвенцией 1972 г. компетенцию арбитражного суда при торговой палате в стране ответчика только путем заключения соглашения о передаче спора в арбитражный суд при торговой палате в третьей стране – участнице данной Конвенции.

Поскольку арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 10 контракта, противоречила действующему в отношениях между Россией и Польшей на дату подписания контракта международному договору – Московской конвенции 1972 г., она не может служить основанием для признания наличия соглашения сторон о компетентном арбитраже и принятия МКАС решения о признании компетенции МКАС в отношении спора, возникающего из контракта. МКАС принял во внимание также, что истец и ответчик не достигли соглашения о компетенции МКАС по данному спору в ходе арбитражного разбирательства.

Учитывая изложенное и имея в виду, что МКАС рассматривает споры, подлежащие его юрисдикции, только при наличии соглашения сторон или в силу международного договора, МКАС установил, что разрешение данного спора не входит в его компетенцию [80] .