Международный коммерческий арбитраж

По делу от 2 сентября 1998 г. № 249/1997 иск был предъявлен российской организацией к организации КНДР (первый ответчик) в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в январе 1997 г., и государственному органу КНДР, выдавшему гарантию исполнения обязательств по этому контракту (второй ответчик). Требования истца включали в себя: уплату суммы основного долга и неустойки, предусмотренной контрактом, а также возмещение расходов по арбитражному сбору. Компетенцию МКАС рассматривать данный спор истец мотивировал арбитражной оговоркой контракта, отличающейся от соответствующего положения ОУП СССР-КНДР, и тем, что он не является государственной внешнеторговой организацией, а представляет собой новый хозяйствующий субъект, каковых не существовало во время принятия ОУП СССР-КНДР.

Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего дела основывается на содержащейся в контракте, заключенном истцом с первым ответчиком, арбитражной оговорке: «В случае невозможности урегулирования сложных вопросов путем переговоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». Данная арбитражная оговорка связывает только стороны, заключившие контракт. Таким образом, МКАС компетентен рассматривать требования истца в отношении первого ответчика. Учитывая, что гарантия является самостоятельным обязательством, обеспечивающим другое обязательство, а между истцом и вторым ответчиком не было заключено специального арбитражного соглашения о рассмотрении в МКАС споров, связанных с гарантией, МКАС не компетентен рассматривать требования истца в отношении второго ответчика [71] .

Подходы к применению доктрины «компетенция компетенции» закреплены в ряде международных конвенций и регламентах арбитражных учреждений.

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

Согласно п. 3 ст. 5 арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном суде в соответствии с законом арбитражного суда.

Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государственными и физическими или юридическими лицами других государств 1965 г.

В соответствии со ст. 41 суд вправе самостоятельно решать вопрос о своей компетенции; любое возражение стороны в споре о том, что данный спор не подпадает под юрисдикцию центра или по иным причинам находится вне компетенции суда, должно быть рассмотрено судом, который определяет, рассматривать ли такое возражение в качестве предварительного вопроса или в рамках решения спора по существу.

5. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ

В соответствии со ст. 21 Регламента арбитражный суд вправе вынести решение в отношении заявлений об отводе его по неподсудности, включая отводы, основанные на отсутствии или недействительности арбитражной оговорки или отдельного арбитражного соглашения.

Принцип «компетенции компетенции» по существу отражает договорную (материально-правовую) природу арбитража, так как третейский суд, анализируя вопрос о собственной юрисдикции в отношении данного спора, закономерно привлекает для целей выяснения суждения категории материального (в противовес процессуальному) права, применимое право, пределы волеизъявления сторон, автономию воли сторон, действительность договора и арбитражного соглашения с точки зрения норм гражданского (или торгового) права – все это должно соответствовать праву государства, физическое или юридическое лицо которого имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу (спору) [72] .

При рассмотрении проблемы компетенции арбитража и принятии арбитрами решения по вопросам своей компетенции нередко проводится аналогия между арбитром и судьей. Такая аналогия между арбитражем и судом может быть проведена с определенной долей сомнения, поскольку источниками арбитра является не закон, как у суда, а контракт, поэтому только после его тщательного изучения компетенция арбитра может быть подтверждена [73] .

Чаще всего компетенция арбитража оспаривается на основании недействительности арбитражного соглашения. Известно, что арбитражное соглашение может быть недействительно по следующим причинам:

а) недееспособность сторон, заключивших соглашение об арбитраже;

б) несоответствие соглашения установленной законом форме;

в) выход арбитров за пределы полномочий, определенных соглашением, и др. [74]