Читаем Metamodernism The Future of Theory полностью

Феминистская теоретик Сара Ахмед дает влиятельную критику счастья. Ахмед отреагировала на ряд психологических исследований, которые показали, что принадлежность к феминистскому движению не обязательно делает отдельных женщин счастливее. В качестве опровержения Ахмед критикует стремление к счастью в целом, которое, по ее мнению, способствует формированию среды, в которой от миноритарных групп требуют довольствоваться меньшим, перестать жаловаться и просто поднять настроение. Я считаю ее критику полезной, особенно потому, что она показывает нам, что психологические исследования "счастья" потенциально могут привести к нелепым выводам, если их концепция счастья недостаточно интеррогативна. Кроме того, она подчеркивает то, что я должен прояснить. Под счастьем я подразумеваю расцвет человека, который не является простым чувством удовольствия или удовлетворения, а нечто гораздо большее. Революционное Счастье возникает из ощущения того, что жизнь прожита достойно. Как отмечалось выше, счастье не противоречит другим базовым чувствам, таким как возмущение, страх или печаль, до тех пор, пока наши действия мотивированы желанием жить достойно. Притворяться счастливыми, сидеть и молчать, когда нам приходится страдать, будучи частью миноритарных, порабощенных сообществ, было бы вопиющей ошибкой, а не тем, за что ратует "Революционное счастье".

Я не хочу сказать, что мы должны довольствоваться нынешним положением вещей - скорее наоборот. Мы должны стремиться к тому, что приносит нам Счастье, или, возможно, мы должны стремиться к осмысленной жизни как таковой, делая все возможное для того, чтобы создать мир, в котором миноритарные люди, разделяющие наши страдания, смогут быть счастливы. В дополнение к этому я утверждаю, что мы можем расширить нашу сферу рассмотрения, включив в нее все человечество и даже больше - всех разумных существ. Так что если кто-то утверждает, что вы не можете стремиться к Революционному Счастью, если вы феминистка-"убийца", он ошибается. Иногда быть "убийцей" - это способ требовать Счастья для себя и для других, а не отвергать его.

Это подводит нас к исследованию коллективного процветания как политики. Призыв к Счастью сам по себе и в одиночку явно не принесет пользы, если он приходит умиротворяющее требование приспособиться к статус-кво. Более того, при небрежной формулировке фокус на Счастье не обязательно будет способствовать проявлению негативных качеств и пороков, презираемых постмодернизмом, о которых я говорил в начале этой главы.

Напомним, что в настоящий момент мы имеем дело с морализаторством из лучших побуждений в режиме меланхолии и ярости - два чувства, которые, опять же, не обязательно несовместимы с Революционным счастьем. Они привлекают наше внимание к реалиям виктимизации и страдания, и как таковые они полезны. Однако теперь я хотел бы спросить: как бы выглядело, если бы мы перевернули этот способ критики? Как бы это выглядело, если бы мы приняли позитивные, а не негативные лозунги? Что, если мы отвергнем негативное морализаторство?

Я должен прояснить возможное неверное толкование: это не попытка отвлечься от реальных страданий жертвы! Не заблуждайтесь, думая, что я говорю о том, что мы должны сосредоточиться только на положительных аспектах порабощения. Я выступаю за более эффективный и сильный метод преобразования виктимности в расширение прав и возможностей, а также за расширение научного круга, который не ограничивается простым подсчетом различных форм подавления, а включает в себя пропаганду освобождения. Если мы позволяем нашим ранам гноиться, они ослабляют нас, но, исцелившись, они могут сделать нас сильнее. Поэтому позвольте мне спросить еще раз: как бы выглядело, если бы вместо того, чтобы сосредоточить большую часть нашей научной работы на критике негативных моделей, мы бы обратили больше внимания на активное продвижение различных видов освобождающего, сострадательного мышления?

Если одна из главных задач, которую многие из нас видят для себя в гуманитарных науках, - это преодоление различных межсекторальных форм противостояния, включая обязательно расизм, сексизм, гомофобию, антисемитизм и религиозные предрассудки, то мы можем начать с переориентации себя на цель "Счастье". Но мы не можем на этом остановиться. Для того чтобы этот шаг был настолько преобразующим, как я этого хочу, нам нужны и критическая теория, и этика добродетели. Новая нормативная этика подразумевает, по крайней мере, возможность новой нормативной политики, которая может кардинально изменить нашу нынешнюю социальную сферу.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сочинения
Сочинения

Иммануил Кант – самый влиятельный философ Европы, создатель грандиозной метафизической системы, основоположник немецкой классической философии.Книга содержит три фундаментальные работы Канта, затрагивающие философскую, эстетическую и нравственную проблематику.В «Критике способности суждения» Кант разрабатывает вопросы, посвященные сущности искусства, исследует темы прекрасного и возвышенного, изучает феномен творческой деятельности.«Критика чистого разума» является основополагающей работой Канта, ставшей поворотным событием в истории философской мысли.Труд «Основы метафизики нравственности» включает исследование, посвященное основным вопросам этики.Знакомство с наследием Канта является общеобязательным для людей, осваивающих гуманитарные, обществоведческие и технические специальности.

Иммануил Кант

Философия / Проза / Классическая проза ХIX века / Русская классическая проза / Прочая справочная литература / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия