Маршал М. Н. Тухачевский

В результате того что Главком С. С. Каменев и командующий войсками Западного фронта М. Н. Тухачевский не смогли своевременно вскрыть замысел противника и установить сосредоточение его контрударпой группировки, советские войска оказались неподготовленными к отражению удара неприятеля. К тому же Михаил Николаевич в критический момент потерял управление своими войсками. Все это сыграло немалую роль в их пора-* жении.

Однако поражение в Варшавской операции пи мрмшнщ к проигрышу войны. Предшествующие поГюды пинчгкии войск были настолько значительны и с такой убеди голь ностыо показали силу и боевые возможности 1C рвений Армии, что правительство Пилсудского вынуждено было в октябре 1920 г. пойти на заключение мира на условиях даже менее выгодных для него, чем те, которые ему предлагало Советское правительство до нападения Польши.

Неудача Варшавской операции была результатом серьезных просчетов. В. И. Ленин отмечал, что слишком быстрое продвижение советских войск почти до Варшавы было несомненной ошибкой, но возложил на будущих историков задачу разобраться, была ли это ошибка стратегическая или политическая¹²⁹. Одним из первых прямо и откровенно ответил на этот вопрос М. Н. Тухачевский в своих лекциях, прочитанных в 1923 г. в Воеппой академии РККА. «Основной вывод из нашей кампании 1920 г. необходимо сделать тот, — говорил он, — что ее проиграла не политика, а стратегия. Политика поставила Красной Армии трудную, рискованную и смелую задачу. Но разве может это означать неправильность?! Не было ни одного великого дела, которое не было бы смелым и не было решительным.(...) Красный фронт имел возможность выполнить поставленную ему задачу, но он ее не выполнил» ¹³⁰.

Михаил Николаевич видел основные причины неудач наступления на Варшаву в недостатках управления войсками, отсутствии взаимодействия Западного и Юго-Западного фронтов. При этом он ни в коей мере не снимал ответственности за неудачу операции с себя.

Наряду с указанными недостатками, безусловно, имел место и просчет Главного Командования и командующего фронтом в оценке обстановки, а также задержка командованием Юго-Западного фронта с передачей Тухачевскому 12-й и 1-й Конной армий. На ходе операции сказалась и определенная недооценка резервов. Однако допущенные просчеты, как уже подчеркивалось, не были следствием беспечности и неоправданного риска, а во многом исходили из объективных условий: необходимости решать важнейшие стратегические задачи при острой нехватке военных ресурсов.

Основная ответственность за поражение войск Западного фронта под Варшавой, безусловно, ложится на Главное Командование, которое при планировании боевых действий против Польши в конце июля 1920 г. исходило из ошибочного представления о силах и намерениях противника, не обеспечило Варшавскую операцию в материальном отношении и не организовало взаимодействия фронтов. Однако М. Н. Тухачевский никогда не прикрывался этими фактами и никого не обвинял в своей неудаче.

Неожиданный исход Варшавской операции ни в коей мере не умалял полководческих способностей М. Н. Тухачевского и значения смело задуманного плана операции. Наоборот, широта ее стратегического замысла и размаха подняла авторитет Тухачевского как талантливого стратега. «Правда», отмечая в связи с присвоением М. Н. Тухачевскому звания Маршала Советского Союза его блестящий талант крупнейшего стратега-полководца, писала, что в 1920 г. он отогнал от наших западных границ «белопольскую армию до самых ворот Варшавы, к ужасу и отчаянию надменного польского маршала, к почтительному восхищению европейских военных светил...» К

Сам же «надменный маршал» говорил о Тухачевском: «Столь длинные марши, прерываемые к тому же боями, могут служить к чести как для армии, так и для ее руководителей. Особенно же нельзя отнести к числу средних величии и посредственностей главнокомандующего, который имеет достаточно сил и эпергии, воли и умения, чтобы проводить подобную воениую работу... С таким маршем его будет поздравлять каждый историк и каждый исследователь» ¹³¹.

Признание противником — не такой уж частый случай в военной истории. Оно, безусловно, представляет для нас большой интерес, так как исходит от стороны, не имеющей в данном случае личных амбиций. Здесь отсутствует фактор невольного соперничества и затронутого самолюбия главных участников событий, который проявляется, когда они оценивают события сами. А поэтому может быть больше объективности в оценках.

Интересно воспоминание Г. С. Иссерсона о своем разговоре с начальником Парижской военной академии при посещении ее в 1936 г. Когда речь зашла о роли в пер-ной мировой войне очень почитаемого во Франции маршала Фоша, пишет Иосерсон, французский генерал скапал: «У вас ведь тоже есть большой стратег Тухачевский. Его обходный маневр вокруг Варшавы импопируст» *.