Лукошко с трухой. Эссе по истории и культуре

Антисистемы бывают не только религиозными. Главное – это отрицание традиционных человеческих ценностей. Движение либералов с самого начала обнаруживало черты антисистемы по отношению к ценности этносов и национальных государств. Одним из первых это заметил Константин Леонтьев, который ужаснулся постоянно усиливающемуся наступлению либералов на разнообразие мира. Но Леонтьев не видел сотой доли того, что переживает человечество в конце ХХ века. Стирание разнообразия мира получило законченное выражение в идеях экономической и культурной глобализации, уничтожении государств и создании мирового правительства.

Действия либералов являются столь успешными, поскольку они соответствуют интересам сильных мира сего. Вполне понятно, что создание мирового правительства обеспечивает сосредоточение всей власти и всего богатства Земли в руках узкого круга, в первую очередь, американских и, в меньшей мере, европейских и японских олигархов.

Не следует думать, что деятельность либералов идет на пользу этносам Запада, тем же американцам, французам или немцам. Антисистемы, согласно Л.Н. Гумилеву, способны только к разрушительной деятельности. В США под ударом либеральной антисистемы оказался этнос белых американцев. Прикрываясь высокими словами о гуманизме и антирасизме, либералы добились изменения квот на эмиграцию в США, что привело к быстро нарастающим изменениям этнического и культурного состава населения Америки. Идет растворение этноса американцев и формирование этнической химеры, лишенной традиций, разделенной на группы влияния и содержащей семена самоуничтожения. То же самое и почти с той же скоростью происходит в странах Западной Европы.

Одной из причин успешного действия антисистем является последовательное применение демагогии и лжи. «Ложь как принцип», – сформулировал эту особенность антисистем Гумилев. [169] Иначе не может быть, поскольку представители антисистемы всегда в меньшинстве, паразитируя в теле этноса. Истинные цели антисистемы неясны ее рядовым членам, которые сами являются объектами направленной лжи. Если этнос осознает сущность антисистемы, то в нем начинает действовать инстинкт самосохранения и антисистема отторгается либо уничтожается. Отсюда ложь, как способ существования антисистем. Сказанное полностью применимо к либеральным антисистемам, которые якобы больше всего озабочены правами человека и борьбой с ксенофобией. [170] За этим стоит разрушение национальных государств, распад традиционной морали и обезличивание человека.

По практике возведения лжи в принцип либералы вполне сложившаяся антисистема. Приведу два примера. За две недели до нападения НАТО на Югославию Явлинский дал интервью CNN. Его спросили, считает ли он законным, если НАТО начнет бомбить Югославию. Явлинский пытался уйти от ответа, но в итоге сказал, что он допускает правомочность бомбежек Югославии… В России Явлинский выступал как убежденный противник бомбежек.

Явлинский не был исключением. О том, как российские либералы лгали в период бомбежек Югославии, цитирую Хакамаду: «Демократам, правда, приходится использовать ту же агрессивную националистическую риторику, так как в противном случае они не получат голосов. То, что Югославию бомбят в период предвыборных парламентских кампаний, для демократов очень плохо» («Время MN», Москва, 30/04/99).

В России правление либеральной антисистемы приводит к последовательному разграблению и разрушению государства, уничтожению русской культуры и созданию условий жизни, ведущих к вымиранию русского этноса. До сегодняшнего дня, борьба россиян против антисистемы была неудачной.

Сладкоголосые сирены экономики

(Апрель 1999 г.)

Все-таки любопытно, почему, несмотря на печальные итоги правления либералов, они продолжают пользоваться поддержкой части российского населения? Ведь не из-за «демократических» идей? Сейчас этим проймешь немногих, люди огрубели в буднях капиталистической реальности. Угроза прихода к власти коммунистов? Тут больше резона, но опять же не ответ – кроме коммунистов есть вполне буржуазный Лужков. Нет, дело явно в другом: причина живучести либералов лежит во внедренных в народное сознание мифах. Главных мифов два. Первый: «Либералы – единственные в России специалисты в современной экономике»; Второй: «Либералы имеют ключи к сердцу и кошельку Запада».

Первый из главных мифов имеет подпорки в виде мифов вспомогательных. Миф об уникальном профессионализме либералов-экономистов подпирается мифом, что единственным «правильным» путем развития страны является невмешательство государства в стихию рынка и открытость границ для торговли. Другой миф гласит, что полноценную рыночную экономику можно построить только в демократическом государстве западного образца. Третий миф утверждает, что «общество свободного предпринимательства» является высшим социальным и экономическим достижением человечества и об альтернативных моделях надо раз и навсегда забыть.

Я не экономист и не собираюсь излагать собственные дилетантские суждения. Но чтобы увидеть надуманность и абсурдность распространяемых либералами мифов, экономистом быть не обязательно, а достаточно немного поразмыслить. Во-первых, насчет уникального для либералов профессионализма в экономике. Любой профессионализм подразумевает наличие специального образования (точнее, знаний), опыта работы в соответствующей области и… способностей. Этими качествами обладают многие экономисты – либералы и нелибералы. Приравнивать профессионализм к идеологии (в экономике есть разные школы, то есть идеологии) – порок, который принято приписывать фашистам или коммунистам, но не плюралистам с либеральными взглядами. Профессионалами высокого класса российских рыночников кроме них самих никто не считает. Главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц в интервью от 5 мая 1999 года оценивает их по-другому: «…Чрезмерные надежды возлагались на хрестоматийную экономику. Она, может быть, и хороша для обучения американских студентов, но не столь полезна как основа для экономических рекомендаций».

Во-вторых, во всех странах государство вмешивается в рыночную экономику и нередко это вмешательство весьма велико. Общих рецептов тут нет, но известны примеры чрезвычайно успешного регулирования и контроля экономики со стороны государства. То же можно сказать о таможенных тарифах и других мерах по защите и развитию отечественной промышленности и сельского хозяйства. Путь, предлагаемый российскими рыночниками, – путь продажи природных богатств и привлечения транснациональных компаний для создания предприятий по лицензиям означает гибель независимого производства. Он ведет прямой дорогой в Африку, причем не в ЮАР, а в экваториальную. Печально так кончить стране, еще запускающей спутники в космос. Кроме того, этот путь означает полную беспомощность России в случае мало-мальски серьезного конфликта, не говоря о войне.

Миф о необходимости для рыночной экономики демократии западного образца абсолютно беспочвенен и не нуждается в обсуждении. Достаточно указать на азиатских тигров и Китай. Можно вспомнить экономические успехи франкистской Испании и Чили Пиночета (мне жаль затравленного британскими либералами старика, который очень малой кровью поднял страну из хаоса).