С другой стороны, мы выяснили, что иконические коды все же существуют. Мы, стало быть, оказываемся перед фактом существования крупных кодификационных блоков, в которых, однако, вы-
деление элементов артикуляции является затруднительным. Можно попытаться провести ряд
позволяет идентифицировать иконический код на бесконечно малом его участ-
136
ке, а именно там, где объект условно изображается с помощью контура 14.
время как иконическое изображения часто использует цветовой континуум, не членимый на
дискретные единицы. Так обстоят дела в мире визуальных коммуникаций и по-другому, например, в
мире музыкальных сообщений, где звуковой континуум заранее расчленен на дискретные
смыслоразличительные единицы (звуки гаммы), и если современная музыка уже этим не до-
вольствуется, возвращаясь к использованию звуковых континуумов, смешивающих звуки и шумы, то
именно это и позволяет приверженцам традиционного отождествления коммуникации с языком поста-
вить вопрос (разрешимый, но существующий) о коммуникативности современной музыки 15.
III.4.
В континууме иконического знака мы не в состоянии вычленить дискретные смыслоразличители, навечно разложив их по полочкам, они варьируются: то это большие синтагмы, опознаваемые бла-
годаря конвенции, то маленькие отрезки линии, штрихи, точки, пробелы, например, на рисунке
человеческого профиля, где точка — зрачок, веко — дуга, и мы знаем, что в другом контексте те же
самые точка и дуга будут изображать, предположим, банан или виноградину. Следовательно, знаки
рисунка не являются единицами членения, соотносимыми с фонемами языка, потому что они лишены
предзаданного позиционального и оппозиционального значения, сам факт их наличия или отсутствия
www.koob.ru
еще не определяет однозначно смысла сообщения, они значат только в контексте (точка, вписанная в
миндалевидную форму, значит зрачок) и не значат сами по себе, они не образуют системы жестких
различий, внутри которой точка обретает собственное значение, будучи противопоставленной прямой
или кругу. Их позиционное значение меняется в зависимости от конвенции, которую навязывает
данный тип изображения, и кроме того, оно может зави-
14 См.: Опыты Бруно Мунари (Bruno Munari ,
сорока способов изображения человеческого лица в фас вплоть до пределов узнаваемости (этот пример
связан с материалом предыдущего параграфа).
15 Cfr. Nicolas Ruwet,
137
сеть от конкретного художника и от избранной им манеры. Итак, мы сталкиваемся
безусловно доминируют над смыслоразличителями, а точнее, в которых факультативные варианты
обретают статус смыслоразличительных признаков, а последние превращаются в факультативные
варианты в зависимости от того, какой код избирает рисовальщик, не стесняющийся разрушать
прежний код и на его обломках выстраивать новый.
Это также помогает уразуметь, почему мы не считаем владение речью какой-то особенной
способностью, в то время как умение рисовать кажется нам несомненным признаком одаренности: за умеющим рисовать мы признаем способность управляться с кодом, для всех прочих неявным, наделяя его правом пересматривать нормы, правом, которого лишаем всех говорящих, за
исключением поэта. Умеющий рисовать — это мастер идиолекта, потому что даже тогда, когда он
использует всем нам внятный код, он вносит в него столько оригинальности, факультативных
вариантов, собственного почерка, сколько никогда не внесет в свою речь говорящий 16.
III.5.
Но если использование иконических знаков связано с повышенным вниманием к особенностям
стиля, то отсюда не следует, что проблема иконического знака так уж отличается от проблем