В этом плане более перспективной представляется другая кодификация, а именно предложение
Итало Гамберини выделять в архитектуре некие "конститутивные знаки", своеобразные матрицы
организации внутреннего пространства.
Эти знаки, согласно классификации Гамберини 26 , бывают: 1)
26 Italo Gamberini, "Gli elementi dell'architettura come parole del linguaggio architettonico",
176 О других исследованиях флорентийской группы Кениг об опытах Пьерлуиджи Спадолини
Гамберини n. 8—9 "Quaderni dell'istituto de elementi diarchitettura e rilievo dei monumenti della Facoltà di Architettura di Firenze", содержащие статьи Гамберини, Ч. Луччи и Дж.Л. Джанелли по проблемам
архитектурной семантики
240
тальный предел архитектурному объему); 2)
детерминации различных уровней, они могут означать как континуальные, так и дискретные —
ступеньки лестницы — соединительные элементы; 3)
нагрузки элементы — неподвижные или мобильные — а также несущие конструкции), 4)
Несомненно, подобная кодификация, более открытая реальности, выгодно отличается от прежних
риторико-типологических классификаций своей гибкостью. Эти знаки можно считать элементами
второго членения, выделяемыми в соответствии с их дифференциальной и позициональной
значимостью и лишенными собственных значений, но способствующими формированию таковых.
Однако некоторые из этих знаков обозначают функции и, следовательно, могут быть поняты как
элементы первого членения
Еще более открытой и гибкой была бы кодификация, основанная на чисто математической
комбинаторике, изучаемой метадизайном 27, который решительно не интересуется тем, что именно
проектируется, но только созданием порождающих матриц, могущих составить основу всякого
проектирования, созданием условий для проектирования, максимально открытого вариативности
первичных и вторичных функций. Тем не менее, и в этом случае мы имели бы дело с кодом, принадлежащим не только архитектуре, хотя бы и чрезвычайно полезным для целей собственно
архитектурных.
Возвращаясь к конститутивным знакам архитектуры и признавая за ними свободу артикуляции, независимость от риторических предписаний и заблаговременно уготованных решений, укажем на
www.koob.ru
то, что вопрос — встающий перед архитектором не как производителем означающих, опирающимся на код, подобный предложенному выше, но как разработчиком значений, денотируемых и коннотируемых создаваемыми им означающими формами, — вопрос о том,
открытым. Если он откажется от правил, которые ему предлагают традиционные риторические
лексикоды, на какие новые павила ему опираться? Если считать конститутивные знаки словами, 27 Andries van Onck,
241
то складывается парадоксальная ситуация, при которой архитектор, располагая парадигмой, не
знает, как привязать ее к оси синтагматики. Имеется некий словарь и, стало быть, логика, но
грамматику и синтаксис надо еще создать. И очень похоже на то, что архитектура сама по себе не
в состоянии снабдить его искомыми правилами.
Не остается, следовательно, ничего другого, как заключить: