Литература с Дмитрием Быковым

Шестая и очень важная составляющая этого сюжета. Рядом с этим героем не может быть женщины. С Шерлоком Холмсом рядом возможна женщина? Нет. Бендера авторы попытались женить в последней главе «Золотого теленка», отбросили этот вариант и написали трагический, которым все закончилось. Женщина всегда старается спасти свое гнездо, она старается сохранить мир. А трикстер его разрушает. Нелле любит Уленшпигеля – и он всегда оставляет ее. Дон Кихот любит свою Дульсинею? На самом деле она Альдонса, но он ее не видит. Ему надо, чтобы она была как прекрасная дама, всегда далеко. Женщина не может быть рядом с трикстером, поэтому у Гарри Поттера нет романа с Гермионой.

Джинни – служебный персонаж, развитие их отношений с Гарри мы не видим. Все происходит за кадром. У них кто-то родился между 7 и 8 частями. Джинни любит Гарри. А что чувствует к ней Поттер? Его чувства выросли из снисходительности взрослого человека. Она же младшая сестра Рона.

Седьмая черта: что еще обязательно должно наличествовать в этом сюжете? Предательство. Это ключевой момент сюжета. Кто враг в христианстве? Мы его не видим. Есть зло мира, но оно растворено в мире. Пилат не враг, Пилат – трус, он же еще и сочувствует Христу. Каифа не враг, они все носители зла, но зло где-то разлито.

Кстати говоря, и Волан-де-Морт не столько враг, сколько конструктор. Он состоит из крестражей, и обратите внимание, что одним из крестражей является Гарри Поттер. Потому что зло состоит и из нас в том числе. Это важная вещь у Роулинг.

Вот в «Дон Кихоте» конкретного предателя нет, потому что там в этой функции выступают разные встречные, ну, например, разбойники, которых он спас. Помните, он их спас, а они его за это побили камнями? Этот сюжет присутствует, только он эпизодический.

И вот теперь самый страшный вопрос. Кто предатель в Гарри Поттере? Северус Снейп (или Северус Снегг). И вот здесь мы сталкиваемся с ужасной тенденцией – это постепенное оправдание Иуды. Самая опасная тенденция в литературе – к сожалению, оправдание предателя.

Оказывается вдруг, что эту версию впервые высказали скандинавы в конце XIX века, но у нас ее наиболее подробно развил Леонид Андреев в своей замечательной повести «Иуда Искариот».

У Андреева есть две библейские повести, одна «Елеазар», а вторая «Иуда Искариот». Я вам их, что называется, настоятельно рекомендую. Для людей с крепкими нервами, потому что «Елеазара» никому не посоветую читать на ночь. Но если вы прочтете, то станете умнее. «Иуда Искариот» – опасное произведение, опасное в нравственном смысле, как инфекция. Но если вы дерзнете это прочесть и сможете противостоять его бесовскому очарованию, вы тоже выйдете из этой битвы более сильными.

Так вот, оправдание Иуды сводится к одному довольно лукавому аргументу: если бы не предательство Иуды, не было бы подвига Христа. Но вопрос-то ведь в том, что Христос совершенно не хочет и не должен совершать свой подвиг: «Отче, пронеси мимо чашу сию». И Христос не обязательно должен погибнуть, на нем испытывается мир. Если бы мир спас, спрятал Христа, то участь этого мира была бы другая. Это – проба, понимаете, потому что христианство всегда про свободу выбора. Вот вам дали Сына Божьего, прекраснейшего из сынов человеческих, доброго, отважного, творящего чудеса, и вы его распяли, после нескольких месяцев его проповеднической деятельности. Почему Бог не вмешался и не спас Христа? Потому что он испытывал мир, и мир не выдержал этого испытания. И в это главная трагедия, второе грехопадение. Поэтому Иуда не должен оправдывать себя, он – необязательная фигура в мистерии Христа, он добровольно взял на себя эту роль. Но помимо своих тридцати сребреников, он хочет себе еще и моральное оправдание. Вот в этом-то и проблема.