Liberalism and Its Discontents

Неолибералы критиковали не только государственное вмешательство в экономику, но и социальную политику, призванную смягчить последствия и неравенство, порождаемые рыночной экономикой. И снова они исходили из верной исходной посылки: государственные программы, направленные на помощь людям в трудные времена, часто создают моральный риск. То есть они поощряют большее количество тех действий, последствия которых они должны смягчить. Если государство предоставляет широкую страховку по безработице, то это может побудить работников отказываться от работы, на которую они могли бы устроиться в противном случае. Программа помощи семьям с детьми-иждивенцами (Aid to Families with Dependent Children, AFDC) в США времен депрессии выплачивала пособия женщинам, воспитывающим детей в одиночку. Изначально она предназначалась для помощи женщинам, чьи мужья были нетрудоспособны или умерли, но к 1980-м годам стало очевидно, что она стимулирует бедных женщин не выходить замуж или рожать вне брака, чтобы получать пособие. Существовала и другая группа перекошенных стимулов: администрирование социальных программ привело к созданию огромных бюрократических структур во многих странах, и эти бюрократические структуры были заинтересованы в защите самих себя, независимо от результатов своей деятельности. Во многих странах профсоюзы государственного сектора становились все более влиятельными, даже когда их коллеги из частного сектора теряли свои позиции.

Это привело к длительному периоду, когда неолиберальные реформаторы стремились сократить государственный сектор путем прекращения или сокращения социальных программ, увольнения бюрократов или передачи программ частным подрядчикам или организациям гражданского общества. В США эти усилия увенчались принятием в 1996 г. Закона о согласовании личной ответственности и возможностей трудоустройства (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996), который полностью прекратил действие программы AFDC и перевел ее финансирование на уровень блочных грантов штатам. Само его название указывает на неолиберальные предпосылки, лежащие в основе этого закона. Международные организации, такие как Всемирный банк и МВФ, поощряли аналогичные сокращения в развивающихся странах в рамках так называемого "Вашингтонского консенсуса ", а в некоторых случаях навязывали странам-клиентам жесткие меры экономии.

Идея "личной ответственности" - это либеральная концепция, построенная на истинном понимании, но доведенная неолибералами до крайности. Моральный риск - это реальность: если государство платит людям за то, чтобы они не работали, они будут работать меньше; если оно страхует людей от слишком большого количества рисков (например, от строительства домов в поймах рек или в лесных массивах с высокой пожароопасностью), то они будут рисковать неразумно. В основе многих либеральных опасений по поводу чрезмерного вмешательства государства лежала моральная озабоченность тем, что чрезмерная зависимость от государства ослабит способность людей заботиться о себе.

Однако неолибералы и некоторые старомодные классические либералы периодически доводили эту идею до катастрофических крайностей. Одним из самых позорных исторических случаев стало решение Великобритании продолжать экспорт зерна во время ирландского голода конца 1840-х годов вместо того, чтобы направить его на пропитание ирландского населения. В результате погибла треть населения Ирландии. Реакция Чарльза Тревельяна, помощника секретаря британского казначейства, представляла собой пример веры в личную ответственность: он писал, что Бог предписал голод, "чтобы преподать ирландцам урок, что бедствие не должно быть слишком смягчено... Настоящее зло, с которым нам приходится бороться, - это не физическое зло голода, а моральное зло эгоистичного, порочного и буйного характера народа"

Либерализм в правильном понимании совместим с широким спектром социальных гарантий, предоставляемых государством. Человек должен нести личную ответственность за свою жизнь и счастье, но существует множество обстоятельств, когда он сталкивается с угрозами, которые находятся далеко за пределами его контроля. Когда человек теряет работу из-за бушующей пандемии, временная помощь государства не способствует развитию иждивенчества, равно как и всеобщий доступ к медицинскому обслуживанию не делает людей ленивыми и нерадивыми. Многие люди не откладывают достаточных средств на пенсию или не предвидят непредвиденных обстоятельств, мешающих им работать. Принуждение людей к откладыванию сбережений на протяжении всей трудовой карьеры не нарушает их основных свобод, а в долгосрочной перспективе способствует их свободе.