Ленин (американский вариант)

События показали, что неучастие социалистов в правительстве не является вопросом принципа и не определяется партийной верой. Вопрос этот имеет чисто тактический характер и зависит только от конкретных обстоятельств. Жорес скорее допустил ошибку, поддерживая участие Мильерана, в то время социалиста, в правительстве Вальдека-Руссо-Галиффе. Но с принципиальной точки зрения он был прав.

Отношение Жореса к делу Дрейфуса было вторым политическим вопросом, по которому Жорес разошёлся с Гёдом и Вальяном. Сейчас позиция Жореса совершенно не вызывает вопросов. Сегодня всеми признана справедливость высказывания: «Жорес работой в газете «Affair» спас честь французского социализма». Более того, так как Жюль Гёд впоследствии был министром в военном кабинете, все его обвинения Жореса в защите профессионального военного[176], просто потеряли смысл.

Кроме двух этих тактических вопросов были ещё и теоретические разногласия между сторонниками Жореса и Гёда, нисколько не потерявшие интереса с тех пор. Это теоретические разногласия в отношении двух проблем, хотя их можно считать разными сторонами одной проблемы, а именно классовой борьбы и революции.

Социалисты, ориентированные на путь постепенных реформ, традиционно страдают от недопонимания, в котором отчасти виноваты сами. Это непонимание связано с их отношением к классовой борьбе. Принято думать, что различие между сторонниками революции и сторонниками постепенных реформ состоит том, что революционеры признают классовую борьбу, а реформаторы нет. Недопонимание проистекает, как это обычно бывает, из неопределённого в данном контексте смысла слова «признают». По моему мнению, данное противопоставление не имеет смысла.

Классовая борьба это явление, которое ни один человек в здравом уме не станет отрицать. Кто-то вслед за Марксом возлагает на классовую борьбу преувеличенные ожидания. Само существование классовой борьбы весьма печально. Печаль по этому поводу выражают, например, христиане, но само явление отрицать нельзя.

Гармоничное сосуществование классов в наше время по общему правилу относится к области утопических ожиданий. Русская революция показала, что буржуазия в своих требованиях склонна к такому же максимализму, как пролетариат в своих. Одна сторона в борьбе желает получить всё, другая сторона ничем не хочет поступиться. Поражающие пример глупости и максимализма буржуазии я наблюдал своими глазами на Украине, когда Германия изгнала большевиков и поставила во главе страны подконтрольного генерала Скоропадского. Пример глупости: банкиры, фабриканты, землевладельцы – все как будто бы верили[177] в прочность ненавистного режима казацкого генерала, посаженного во главе страны иностранной армией. Пример максимализма: временное большинство ухватилось за шанс отомстить рабочим и крестьянам за все обиды, испытанные в короткое правление большевиков. Сегодня, разумеется, ситуация развернулась кардинально. Драгоннады землевладельцев сменились крестьянской жакерией. Кто имеет право обвинять рабочих и крестьян в максимализме и недостатке ума, если класс образованных состоятельных людей был ничуть не лучше? Могу заверить читателя, что русская буржуазия в умственном отношении уступает всей европейской.

Не следует пренебрегать полученным уроком. Гармоническое сосуществование взаимно благожелательных классов ещё долго останется несбыточной мечтой. Однако, никто ещё не доказал, что классовая борьба не может протекать в рамках мирного выборного процесса и парламентского соперничества. Революции слишком дорого обходятся буржуазии, чтобы буржуазия легкомысленно отвергала идею всеобщего избирательного права, хотя многие деятели, выступающие от лица буржуазии, всеобщего избирательного права опасаются. Тем не менее, есть основания надеяться, что обе стороны признают всеобщее избирательное право фундаментом будущей борьбы.