Лабиринт чувств

Здравствуй, сынок! Получил концовку твоего рассказа и снова пишу тебе. Ну вот теперь кое-что с рассказом прояснилось, вернее, с его идеей, сюжетом. К сожалению, как я и писал раньше, отдельные недостатки снижают в целом интерес к рассказу. Эти недостатки есть и в концовке. В частности, самый существенный из них — отсутствие фантастической новизны. Невольно возникает вопрос: о чем хотел сказать автор? О том, что наша земная цивилизация находится под наблюдением пришельцев из космоса? Но уж больно неудобно выбран момент — война и исполнители слежки — дельфины. Словно что-то многое недосказано, необъяснено. Да и что же предполагается дальше? Ведется ли сейчас наблюдение? Что изменилось за это время и т. д.

Вспомни «Аэлиту» Толстого. Земляне покинули Марс. Можно было бы на этом поставить точку (как сделал в своем рассказе ты). Но тогда потерялась бы достоверность (фантастическая, разумеется), что на Марсе есть жизнь. Толстой нашел выход. Он знал, что из космоса поступают радиосигналы и обыграл это обстоятельство. Помнишь, как Лось поймал однажды неизвестный сигнал из космоса и услышал: «Где ты, Сын неба?». Концовка давала пищу для размышлений, рождала надежду, что все еще впереди и т. д.

Но главное! Во имя чего написан рассказ? Тебе, как фантасту, надо четко уяснить две заповеди:

1) Писать не просто занимательно и интересно и РАДИ ИНТЕРЕСА ЧИТАТЕЛЯ, а выдвигать какую-то ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ИДЕЮ, ПРОБЛЕМУ!

Ну, например, Беляев поднимал проблему освоения человеком океана и воздушного пространства («Человекамфибия», «Ариэль»), Жюль Верн — о возможных полетах в космическое пространство («Из пушки на Луну»)…

При этом, как художники, они обыгрывали и человеческие судьбы, показывали существующий общественный строй, его достижения, вскрывали язвы и пороки общества.

2) При этом необходимо находить какую-то фантастическую (пока) новизну и обыгрывать ее и ОБЯЗАТЕЛЬНО НА СТРОГО НАУЧНОМ ПОДХОДЕ.

Например, брать в расчет уже имеющиеся гипотезы, факты (необъясненные), предположения и т. д. На этой основе Жюль Верн задолго до реальных открытий описал состояние человека в космосе (невесомость), подводную лодку и т. д. Нельзя фантазировать АБСТРАКТНО, ради фантазии. Это лишает достоверности, а во многих случаях подводит автора. Ведь читатель — человек образованный, может, даже побольше знает, чем автор. А ему дают такие открытия: оказывается в земном океане есть какие-то подводные базы пришельцев, которые с помощью дельфинов ведут наблюдение за землянами. Это не научно! Это фантазия ради сюжета. А так нельзя.

И последнее. Не торопись. Пиши подробнее. Тщательно шлифуй фразы. Вводи описания предметов, одежды, обстановки, чувств, действий. БОЛЬШЕ ДИАЛОГА! У тебя он практически отсутствует. Идет сплошное описательство. А так неинтересно. Выкинь у Дюма и Жюль Верна диалоги, ЧТО ОСТАНЕТСЯ? Убери у них описания обстановки — исчезнет КОЛОРИТ! Ну и т. д.

РАБОТАЙ! Больше работай, если действительно хочешь что-то сказать читателю.

Папа.