В одной из наиболее известных биографий, написанных Плутархом, — «Жизнеописании Перикла» — есть яркий эпизод.
Когда Архидам, царь лакедемонян, спросил у Фукидида (который был политическим соперником Перикла —
В речах современных политиков и их дискуссиях между собой, которые нам демонстрируют с телеэкрана, можно увидеть полный набор приемов, описанных в этой и следующей главе.
Но и «простые люди» не чураются применять эти приемы. Блестящий пример такого спора приведен в рассказе Василия Шукшина «Срезал». Большую выдержку из этого рассказа читатель найдет в разделе «Споры нужные и ненужные».
Глава 7
Как победить в споре
Самая серьезная потребность есть потребность в истине.
Споры нужные и ненужные
Люди познаются в споре и в пути.
Вступающий в спор преследует хотя бы одну из следующих целей: y убедить другого в своей правоте;
• победить оппонента в споре и тем самым убедить слушателей в своей правоте;
• постичь истину.
Если последняя цель благородна, то первые две могут служить самоутверждению вступающего в спор. Отсюда следуют и противоречивые оценки спора как способа ведения разговора.
Известны поговорки: «Кто спорит, тот ничего не стоит», «Когда споры кипят, истина испаряется», «В спорах теряется время».
О спорах весьма неодобрительно отзывался Лев Толстой: «Споры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины». Схожих позиций придерживался и Авраам Линкольн: «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, не должен тратить время на личные споры».
Все эти высказывания относятся к ситуациям, когда один из спорящих хочет возвыситься над другим. Именно про такие справедливо заметил Дейл Карнеги: «Спор выиграть нельзя!» Ведь здесь речь идет не о поиске истины, а о борьбе честолюбий.
Такой спор ничего, кроме неприятных впечатлений, принести не может. О рождении истины и достижении взаимопонимания здесь нет и речи. Лишь бы вообще мирно завершить словесные баталии. В противном случае может повториться история гоголевских Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича: спор перерастет в обыкновенную свару. А может, и вовсе завершится, как в полушутливом стихотворении Феликса Кривина:
Совсем другое отношение бытует к спорам, направленным на поиск истины. Всем известны слова: «В споре рождается истина», «Спор — отец истины».
Образцом являются научные споры и дискуссии. История науки знает споры, ведшиеся между выдающимися учеными в течение долгих лет и значительно продвинувшие вперед научные знания. Такова, например, знаменитая дискуссия между Бором и Эйнштейном, о которой мы в дальнейшем еще поговорим.
Первым, кто осознал исключительную важность диалоговой формы общения людей в процессе познания, был, пожалуй, Сократ. Знаменитые беседы Сократа с окружающими — друзьями и недругами — вошли в золотой фонд человеческой культуры. Главная их особенность — метод поиска истины. Сократ считал, что в мыслях отдельного человека истина рождается крайне редко. Обычно это происходит в процессе разговора. Для плодотворного развития мысли нужны по меньшей мере двое. Себя Сократ называл сводником. Тем самым он подчеркивал свое стремление воодушевлять людей на обсуждение сложных вопросов, сводить их в споре. Специфическому способу ведения беседы он дал название «метода повивальной бабки». Намек ясен: для рождения новой идеи, как и для рождения человека, нужна помощь. Ее-то и оказывал Сократ.
Выдающемуся физику, лауреату Нобелевской премии П. Капице принадлежат следующие слова: «…Дискуссия — это сама диалектика. В столкновении противоположностей рождается истина. Когда в какой-либо науке нет противоположных взглядов, нет борьбы, то эта наука идет по пути к кладбищу, она идет хоронить себя».
Слово «диалектика» имеет греческое происхождение и переводится как «искусство вести беседу, спор». Этот смысл вкладывал в диалектику Сократ. Для него она была искусством ведения спора посредством столкновения противоположных мнений, вопросов и ответов на них.