Как убедить, когда вас не слышат

Выслушав аргументы оппонента, мы не возражаем и не противоречим ему, а даже якобы оказываем помощь, приводя новые доводы в его пользу. Но затем следует контрудар. Например: «Вы забыли в подтверждение вашей мысли привести и такие факты… Но все это вам не поможет, так как…»

Таким путем создается впечатление вашей объективности и того, что точку зрения оппонента вы изучили более основательно, чем он сам, после чего убедились в ее несостоятельности. Однако этот метод требует особо тщательной подготовки.

Метод противоречия

Основан на выявлении противоречий в аргументации оппонента. В то же время мы должны предварительно проверить, не противоречива ли и наша аргументация, чтобы не дать оппоненту поймать нас на этом.

В быту люди не особенно заботятся о непротиворечивости своих доводов, и это источник комических ситуаций. Например:

— На что жалуетесь, сэр?

— Доктор, вы что, сами не видите?

— Если хотите, я могу сходить за ветеринаром: только он может ставить диагноз, не задавая вопросов.

Или такая сценка:

Мать кричит сыну, забравшемуся на дерево:

— Моня, или ты сейчас упадешь и сломаешь себе шею, или ты сейчас слезешь, и я набью тебе морду!

И еще одна:

Муж, наблюдая, как жена раскладывает косметику, решил выяснить, что и для чего ей нужно. Жена:

— Ну вот смотри: сначала я умываюсь пенкой, потом скраб, дальше тоник, крем, основа для макияжа, тональный крем, а затем пудра…

— А зачем все это?

— Чтобы получился естественный цвет лица.

И напоследок:

Потрясающе, насколько важна наша работа, когда нужно отпроситься с нее, и насколько она маловажна, когда вы просите прибавки к зарплате.

Спекулятивные приемы

Если не можете убедить — запугайте.

Г. Трумэн

Нередко оппоненты, стремясь добиться победы любыми средствами, прибегают к всевозможным уловкам или спекулятивным приемам. Мы вынуждены остановиться на этом, чтобы читатель не был застигнут ими врасплох. Впрочем, применять эти приемы самим в серьезной дискуссии не стоит. Перечислим их.

Излишнее преувеличение

Прием состоит в неоправданном обобщении, преувеличении, в заявлении преждевременных выводов.

Например, «Все женщины — обманщицы», «Все мужчины — подлецы» и т. п.

Техника анекдота

Удачная шутка или остроумное замечание, сказанные вовремя, могут полностью разрушить даже тщательно построенную аргументацию.

Как себя вести, когда мы оказываемся задетыми таким замечанием? Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы наше лицо приняло «кислое» выражение. Обижаться тоже не стоит. Наилучший прием — постараться отплатить той же монетой.

Если же мы не в состоянии этого сделать, то единственное, что нам остается, — это посмеяться над собой вместе со всеми. И чем громче, тем лучше. А после этого перейти к изложению существа проблемы. Действие шутки недолговременное, как пламя спички.

Всегда ли уместно использовать технику анекдота? Если те, от кого зависит судьба дискуссии, обладают чувством юмора — то да. Но если же оно отсутствует, то шутки действуют на таких людей наихудшим образом: лишенные чувства юмора считают шутников людьми никчемными, «скалящими зубы» там, где положено быть серьезными.

Ссылка на авторитеты

Ссылки на мнения известных личностей и безусловных авторитетов в обсуждаемом вопросе нередко бывают просто притянутыми за уши, а проверить (дословно) точность высказывания в условиях дискуссии невозможно. Но для слушателей нередко достаточно одного упоминания известного имени.

Дискредитация собеседника

Этот метод основывается на следующем правиле: если я не могу опровергнуть доводы, тогда нужно поставить под сомнение личность их автора. Это похоже на забияк в футболе: игрок, вместо того чтобы бить по мячу, бьет по ногам соперника, чем провоцирует того на нарушение правил. В случае дискуссии противники не останавливаются и перед прямыми оскорблениями.