Как не надо писать. От пролога до кульминации

Частей может быть сколько угодно. Всё зависит от того, кто занимается делением и по каким признакам определены начало и конец каждой части. Но на старте схемы плохи: они загоняют автора в тесные рамки, не принося никакой практической пользы.

⊲ Предположим, вы пишете сцену, в которой ваш герой висит над пропастью, вцепившись пальцами в выступ скалы. Ещё секунда — он упадёт и разобьётся насмерть. Что это: развитие, завязка, развязка или начальная сцена сюжета? Это может быть ни то, ни другое, ни третье, а может быть одновременно всё перечисленное. Но, как бы там ни было, термины не подскажут, как писать сцену и писать ли её вообще.

Это цитата из рассуждений именитого наставника Джона Труби. Его ученики писали сценарии «Звёздных войн» и «Шрека». Сам он тоже успешный сценарист, автор компьютерных программ в помощь создателям историй, дельных книг о писательской профессии… Труби — тот единственный коуч из тысячи, который заслуживает звания Учителя.

Убожество схематичного подхода к творчеству видно на примере детской считалки-рисовалки:

⊲ Точка, точка, запятая —
Вышла рожица кривая.
Ручки, ножки, огуречик —
Получился человечек.

Коучи норовят представить произведение литературы в таком же виде, но части тела не живут сами по себе — это единый организм. Хорошая история проходит путь, который похож на человеческий: она возникает из замысла, рождается в виде набросков и первых строк, постепенно растёт, учится ходить, обретает речь, наливается жизненной силой, обрастает подробностями, набирается ума…

Если просто сложить вместе кривую рожицу, ручки, ножки и огуречик, человечек останется мёртвой плоской схемой. Реальный человек — нечто намного большее.

Хорошая история тоже больше, чем сумма её составляющих. Она — одно целое. Монолит, а не пазл из горстки деталей, сложенных в определённой последовательности.

Зато историю, которая уже написана, можно разделить на части, чтобы проанализировать: не потерялась ли экспозиция? убедительна ли завязка? растёт ли напряжение по мере развития? не смазана ли кульминация? всё ли выяснилось к развязке? очевиден ли смысл?

Пятиактная структура пригодится, но не для создания ненужных рамок в начале или в процессе работы, а для доработки текста, когда основная работа вчерне закончена.

Что в итоге?

Следующие «ошибки выжившего»:

№ 29 — писать по схеме из пяти актов (экспозиция, завязка, развитие, кульминация и развязка) или по любому другому стандарту, навязанному коучем;

№ 30 — механически переносить теорию на практику писательской работы.

Не надо писать по схеме, загоняя себя в рамки: мастера проверяют — все ли составляющие хорошей истории на месте? — только после того, как текст вчерне готов, и если надо — корректируют написанное.

Не надо писать по схеме, даже если коучи называют её популярной и апробированной: творчеством, как и любовью, бессмысленно заниматься по методичкам.

Авторам, которых гложет профессиональное любопытство, стоит забыть о коучах и заглянуть в книгу филолога Инны Львовны Альми «Внутренний строй литературного произведения», где читателя ждёт увлекательный анализ произведений русской классической литературы.

О жанрах

Вряд ли стоит глубоко вторгаться в область литературоведов. К тому же между ними нет согласия по многим базовым вопросам.

Выдающийся теоретик и писатель Юрий Тынянов честно признавался в своём замешательстве:

⊲ Что такое литература? Что такое жанр? Каждый уважающий себя учебник теории словесности обязательно начинает с этих определений. Теория словесности упорно состязается с математикой в чрезвычайно плотных и уверенных статических определениях <…> А определения делаются всё труднее.

И всё же обойти вниманием эту тему нельзя. Начинающему автору желательно сориентироваться в основах теории.

Какие существуют виды литературы?

Здесь всё непросто.

Художественная литература, документальная проза, мемуары, книги по саморазвитию, научно-популярные книги, учебники, техническая литература и справочники — всё это именно разные виды литературы, но можно встретить упоминания о них как о разных жанрах.