Читаем Идеальное убийство. Мыслить как преступник полностью

Вопрос второй: зная, что на судне нет буксирного троса, мог ли рисковать Бриггс, доверяя жизнь всех членов экипажа и своей семьи тонкой и ненадежной снасти, которая легко рвалась, к примеру, во время шторма, даже если ее не снимали искусственно? Не секрет, что порванные во время шторма или в результате неправильного закрепления снасти причиняли большие неприятности парусным судам. В результате таких аварий корабли теряли и маневренность, и быстроходность. Поэтому, зная, что снасти могут рваться, любой опытный капитан всегда выходил в море с запасными снастями. Но неизвестно, был ли запас снастей на «Марии Целесте». И неизвестно, как мог просчитаться опытный капитан, доверяя тяжело груженую, даже перегруженную шлюпку непрочной снасти.

Впрочем, Бриггс мог рассчитать, что легко порвет веревку в момент взрыва. Но тогда не проще ли было не привязывать шлюпку совсем?

Теперь самое время немного поменять местами все составляющие и взглянуть на ситуацию по-другому. Предположим, что причина в том, что Бриггс принял решение покинуть судно, крылась совсем не во взрыве. А к примеру, в том, что в пустынных водах «Мария Целеста» встретила другой корабль.

Возможна ли была подобная встреча? Да, если корабль знал точные координаты маршрута, по которому будет следовать «Мария Целеста». В этом случае не было ничего проще, чем ее догнать.

Итак, предположим, что бригантина встретила в водах другой корабль. Могло ли быть это судно пиратским?

Однозначно нет, так как Бриггс не стал бы останавливаться по приказу неизвестного корабля. А в случае нападения попытался бы оказать сопротивление. Но не было обнаружено никаких следов борьбы. Это означает, что экипаж не сопротивлялся.

Остановиться Бриггс мог только в двух случаях. Первый: если встреча была исключительно мирной. К примеру, если торговый корабль собирался передать какую-то информацию. Очень часто встречные корабли обменивались информацией таким образом. И второй: если встречный корабль был Бриггсу знаком, или он точно знал, кто может находиться на этом корабле.

Предположим, что крышки люков были открыты не из-за взрыва, а потому, что Бриггс что-то искал в трюме. И, возможно, нашел. Увидев же, кто находится на встречном корабле, Бриггс принял решение остановиться и вступить в переговоры, прекрасно зная, что ситуация угрожающая, и ему даже могут грозить уголовные обвинения, например, в контрабанде.

Остановился бы Бриггс в этом случае? Без всяких сомнений. Вполне вероятно, что в результате этой встречи Бриггс мог принять решение перевести всю команду на встречный корабль, покинуть «Марию Целесту».

Покинуть корабль Бриггс мог не только из-за угрозы взрыва. Это мог быть мирный захват — его просто вынудили бросить груз и уйти. Это мог быть вариант вымышленного спасения — к примеру, Бриггсу пообещали затопить судно вместе с опасным грузом и таким образом снять с него как с капитана уголовные обвинения. Бриггс мог поверить в это и уйти с корабля вместе со своими людьми.

И, наконец, Бриггса могли заставить уйти угрозами, предложив на выбор два варианта. Захватчики могли сказать, что «Мария Целеста» все равно будет затоплена. Но они могут предложить команде покинуть судно, а могут и потопить вместе с людьми. Какой капитан согласился бы, чтобы его корабль потопили со всей командой? Без сомнения, он попытался бы спасти людей. Бриггс вполне мог знать, что встречный корабль хорошо вооружен. А на «Марии Целесте» не было ни людей, ни оружия.

Итак, Бриггс мог отдать приказ перейти на другой корабль. Для этого понадобилась шлюпка. Он погрузил всех членов экипажа в шлюпку и повез к другому кораблю. Почему не были взяты личные вещи? Например, на сборы всем могли дать лишь несколько секунд, а потом открыть огонь. А какие личные вещи, когда на тебя нацелены пушки?

Кроме того, это мог быть и обманный маневр, рассчитанный на то, чтобы среди экипажа Бриггса не началась паника. Например, захватчики могли строго приказать не брать личных вещей якобы для того, чтобы члены команды не прихватили бы с собой что-то из опасного груза, спрятанного на корабле. Увидев, что захватчики боятся этого, люди успокоились бы, подумав, что их не собираются убивать. Ведь нет ничего легче, чем обыскать труп, и никто не стал бы следить за тем, не прихватил ли будущий труп с собой что-то личное.

Это могло быть успокаивающим обстоятельством для того, чтобы Бриггс и его люди без паники перешли на другой корабль. Возможно, так и произошло.

Скорее всего, принимая решение покинуть «Марию Целесту», Бриггс не догадывался о том, что всех его людей ждет расправа. Был ли убит экипаж? Скорее всего, да. Если на кону были миллиарды и свобода очень богатого человека, что означают несколько жизней?

Расправившись с людьми, захватчики могли принять решение не топить корабль. Во-первых, потому, что все опасное и противозаконное было уже убрано. А во-вторых, потому, что так история выглядела бы таинственней и загадочней. И самое главное, так происшедшее на «Марии Целесте» не выглядело убийством.

Перейти на страницу:

Все книги серии Анатомия преступлений

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
1917. Разгадка «русской» революции
1917. Разгадка «русской» революции

Гибель Российской империи в 1917 году не была случайностью, как не случайно рассыпался и Советский Союз. В обоих случаях мощная внешняя сила инициировала распад России, используя подлецов и дураков, которые за деньги или красивые обещания в итоге разрушили свою собственную страну.История этой величайшей катастрофы до сих пор во многом загадочна, и вопросов здесь куда больше, чем ответов. Германия, на которую до сих пор возлагают вину, была не более чем орудием, а потом точно так же стала жертвой уже своей революции. Февраль 1917-го — это начало русской катастрофы XX века, последствия которой были преодолены слишком дорогой ценой. Но когда мы забыли, как геополитические враги России разрушили нашу страну, — ситуация распада и хаоса повторилась вновь. И в том и в другом случае эта сила прикрывалась фальшивыми одеждами «союзничества» и «общечеловеческих ценностей». Вот и сегодня их «идейные» потомки, обильно финансируемые из-за рубежа, вновь готовы спровоцировать в России революцию.Из книги вы узнаете: почему Николай II и его брат так легко отреклись от трона? кто и как организовал проезд Ленина в «пломбированном» вагоне в Россию? зачем английский разведчик Освальд Рейнер сделал «контрольный выстрел» в лоб Григорию Распутину? почему германский Генштаб даже не подозревал, что у него есть шпион по фамилии Ульянов? зачем Временное правительство оплатило проезд на родину революционерам, которые ехали его свергать? почему Александр Керенский вместо борьбы с большевиками играл с ними в поддавки и старался передать власть Ленину?Керенский = Горбачев = Ельцин =.?.. Довольно!Никогда больше в России не должна случиться революция!

Николай Викторович Стариков

Публицистика
10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
188 дней и ночей
188 дней и ночей

«188 дней и ночей» представляют для Вишневского, автора поразительных международных бестселлеров «Повторение судьбы» и «Одиночество в Сети», сборников «Любовница», «Мартина» и «Постель», очередной смелый эксперимент: книга написана в соавторстве, на два голоса. Он — популярный писатель, она — главный редактор женского журнала. Они пишут друг другу письма по электронной почте. Комментируя жизнь за окном, они обсуждают массу тем, она — как воинствующая феминистка, он — как мужчина, превозносящий женщин. Любовь, Бог, верность, старость, пластическая хирургия, гомосексуальность, виагра, порнография, литература, музыка — ничто не ускользает от их цепкого взгляда…

Малгожата Домагалик , Януш Вишневский , Януш Леон Вишневский

Публицистика / Семейные отношения, секс / Дом и досуг / Документальное / Образовательная литература