i 6234701ee4fe54f3

продуктивной деятельности, а сия продуктивность есть функ-

ция накопленного ранее капитала, т. е. успешности прошлой

деятельности. Словом, диалектика!

Также, полагаю, не нуждается в долгих пояснениях то, как

соотносятся умение действовать сообща — целевое для нас

состояние — и договоропригодность. Ясно, что первое под-

разумевает второе, но к нему не сводится. Ведь договориться

еще не значит суметь исполнить. Умение действовать сооб-

ща предполагает синтез целого ряда составляющих, среди ко-

торых договоропригодность — важная, но не единственная.

Точно так же договоропригодность не сводится к дове-

рию, поскольку включает в себя ряд компетенций помимо не-

го. Доверять можно сколько угодно — и при этом не догово-

риться, не сумев согласовать бюджет, или приоритеты, или

взносы, или попав в какую-то другую из описанных выше ло-

вушек. Провал по любой востребованной компетенции — оз-

начает провал в целом.

Да и что это вообще за пожелание такое — доверять друг

другу?! Доверять абстрактно, без оглядки на репутацию?

Но это ближе к слепой вере! Мы разве к этому стремимся? Мы

уже сказали и повторим еще: доверие — это рациональная

категория, по духу экономическая, завязанная на предсказуе-

мость. Доверие может быть и положительным, и отрицатель-

ным. Если некто ведет себя предсказуемо неприемлемо, отку-

да возьмется доверие к нему? И зачем в таком случае заклина-

ния про доверие? Когда репутация людей в глазах друг друга

такова, что они преисполнены взаимного недоверия, доволь-

но странно упрекать их в этом вместо того, чтобы объяснить,

как восстановить репутацию и прийти к доверию. Причи-

на путается со следствием: не «у нас не получается, потому

глава 1.8. доверие, доГовороприГодность

99

что мы не доверяем», а, наоборот, «не доверяем из-за плохой

„кредитной истории“». Если на то пошло, имеет значение не

столько средний уровень, сколько радиус доверия. Вопрос изу-

чен не до конца, но считается, что для гражданского общества

лучше, когда в нем наличествует базовое доверие к малозна-

комым людям, чем в узком круге по типу того, которое обна-

руживается в кланах, родовых группах и т. п.

Доверие жестко завязано на залог. Это может быть де-

нежный залог, репутация бренда, личная репутация. Доверя-

ют тому, кому есть что терять. Человек с репутацией сто раз

подумает, прежде чем обманывать ожидания, иначе все зара-

ботанное может пойти насмарку. Эта логика сейчас перено-

сится в интернет-сети, где запечатленные в профилях поступ-

ки и суждения людей становятся такими же носителями репу-

тации, как и поведение в офлайне.

Таким образом, мы имеем дело с иерархией понятий, где

наиболее синтетичной является способность к коллектив-

ным действиям. Ее предпосылкой — важнейшей, но не един-

ственной — выступает договоропригодность, а она сама, сре-

ди прочего, опирается на доверие. Данные понятия не только

не синонимы, но и не матрешки, вложенные одна в одну.

Часть 2

теория Клубов

и доКтрина либерализма

Глава 2.1

Клубы как закадровые

игроки

Любые социальные противоречия завязаны на по-

нятие клуба. Для философа это признак того, что клуб — фун-

даментальная (онтологическая) сущность, лежащая пусть не

в основе мироздания, но определенно в фундаменте обще-

ственного устройства. В структуре социума клуб — такой же

базисный элемент, как и другие его столпы — человек, семья,

партия, государство, фирма, как сословие в прошлом. Однако

на данный момент клуб не позиционирован в данном ряду на

равных. Он не воспринимается людьми ни как игрок, способ-

ный решать проблемы, ни как их генератор, хотя в реально-

сти наиболее трудные оппозиции создаются как раз людьми,

выражающими интересы группы. Также они возникают меж-

ду группами и фирмами либо государством.

104

Часть 2. теория клубов и доктрина либерализма

Не сказать, что люди не наслышаны о клубах, напротив,

слово в ходу — подсчитать хотя бы число фильмов, имею-

щих его в названии (их больше сотни). Однако всем понят-

ное обыденное значение слова «клуб» заретушировало эконо-

мическую суть термина. В результате в ситуациях, фигуран-

том которых является клуб, пусть слабо оформленный или

латентный, мы его не видим, не вникаем в его возможности,

в общем, не берем в расчет. И строим анализ в каких угодно

логиках, кроме той, которая единственно приложима к кон-

куренции между группами интересов, — в логике экономи-

ки клубов.

Все недопонятое, интересное и спорное сегодня проис-

ходит на стыках между главными, четко разграниченными

в общественном сознании институциональными средами —

частной, корпоративной, общественной, в зазорах, лакунах

и проходящих поверх барьеров областях, в которых на ли-

дерство претендуют клубы. Дискуссии об эвтаназии, о по-

треблении легких наркотиков, о допинге для мозга, о клони-

ровании, копирайте, об отношениях с мигрантами и с гло-

бальными корпорациями, о государственном суверенитете