How Humans Cooperate : Confronting the Challenge of Collective Action

Идеи группового отбора кажутся мне менее убедительными по другим причинам. Например, аргумент о коэволюции генов и культуры был бы более правдоподобным, если бы можно было лучше определить условия, благоприятствующие возникновению культурной модели сотрудничества. Вместо этого в теории культурного группового отбора культурные различия между группами просто придумываются из ниоткуда без гипотетической причинно-следственной связи. Отсутствие каузальной теории вызывает беспокойство, но еще более разрушительным аргументом против биоэволюционного сценария является предположение о положительном ассортименте. Как отмечают Новак и Хайфилд, групповой отбор не работает, когда происходит миграция или обмен генами между стабильными локальными популяционными изолятами (Nowak and Highfield 2011: 265). Однако ценность этого предположения ставится под сомнение, когда мы рассматриваем быстро растущий массив данных археологических, этнографических и генетических исследований, демонстрирующих высокий уровень межгруппового взаимодействия и текучести. Как выразилась археолог Дженнифер Бирч (2012: 649), "человеческие сообщества ни в коем случае не статичны".

 

Хотя есть несколько документально подтвержденных случаев относительно стабильных и относительно ограниченных популяционных изолятов, они являются исключениями. Изучив исторические записи, Роберт Неттинг (1990) обнаружил, что популяция в Тёрбеле, Швейцария, сохранялась на протяжении десятков поколений. Однако в данном случае демографическая непрерывность не иллюстрирует "естественное" состояние людей, а имеет веские причины. На протяжении сотен лет община жестко контролировала пастбища и лесистые возвышенности. Права на доступ к этим ценным ресурсам передавались из поколения в поколение и были ограничены для членов общины. В результате члены общины предпочитали не эмигрировать и не выходить замуж, а чужаки редко иммигрировали. Однако интересно отметить, что даже в этом сравнительно ограниченном сообществе Неттинг обнаружил, что родовые семьи отвечали лишь за 62 процента генетической конституции сообщества.

 

Эволюционные психологи, похоже, опираются на ранних антропологов, которые часто рисовали картину досовременного мира, населенного сильно ограниченными культурными изолятами, каждый из которых отличался своей местной культурой и адаптацией к местным условиям окружающей среды. Однако сегодня многие ученые считают эту картину устаревшим представлением, которое не может быть подтверждено эмпирически. Даже в масштабах семьи образ ограниченных и статичных изолятов не является реалистичным, не говоря уже о масштабах популяции. Временами семьи могут иметь эфемерное качество, как в концепции "негласных домохозяйств" или "семейных сообществ", в которых домохозяйства формируются, когда - как описывает Мартина Сегален (1986: 14-18) - в "смутные времена, во время войн, эпидемий и бедствий всех видов, люди создавали группы для взаимопомощи и поддержки и для совместной работы".

 

Из исторических источников нам хорошо известны массовые масштабы человеческих диаспор и других форм миграции - процессов, которые ускорились с ростом современной мир-системы за последние пять столетий. Но мы также знаем, что эти процессы имеют более глубокую историю. Благодаря растущему объему работ в области региональной археологии, стабильно-изотопному анализу человеческих останков, а также этнографическим и историческим источникам нам удалось задокументировать динамичное прошлое человечества. Это прошлое включало в себя миграцию, рабство, креолизацию и коалесценцию - процессы, описывающие, как разрозненные культурные схемы и языки рекомбинируются или переосмысливаются для формирования новых культурных моделей. Эти процессы также минимизируют вероятность того, что фенотипический ассортимент был постоянным фактором человеческого прошлого.