How Humans Cooperate : Confronting the Challenge of Collective Action

Камни преткновения для взаимного альтруизма

 

Утверждение о том, что поведение человека обусловлено биологическим алгоритмом социального договора, не находит подтверждения, когда мы рассматриваем этнографические свидетельства давления на щедрость без ожидания взаимности, включая обмен требованиями (например, когда еду требуют от удачливого охотника), когда мы рассматриваем терпимое воровство пищи или когда мы рассматриваем тайное накопление, чтобы избежать обязательств. Кроме того, в случае обмена пищей, особенно ценным мясом, антропологи отмечают, что его основной целью может быть мужской престиж, а не адаптация к отсутствию продовольственной безопасности. Экономические антропологи зафиксировали множество различных социальных и культурных факторов, формирующих модели взаимного социального обмена в разных культурах и временных периодах, включая такие факторы, как степень, в которой взаимный обмен является более факультативным или сильно ценится в культуре, и то, как социальная дистанция между людьми или группами определяет виды и важность взаимных обменных операций. Кроме того, обмен может включать в себя сложный процесс рационального учета множества социальных факторов, как мы видим из рассказа Полли Висснер (1982: 79): "Решая, работать ли в определенный день, кунг может оценить долги и должников, решить, сколько урожая дикой еды достанется семье, близким родственникам и другим людям, которым он или она действительно хочет ответить взаимностью, а сколько достанется нахлебникам. Человек может подумать, стоит ли тратить дополнительные усилия, или лучше потратить время на сбор информации о статусе партнеров и попытаться взыскать с одного из них". Кажется маловероятным, что мы можем свести такой сложный процесс принятия решений к простому алгоритму общественного договора, заложенному в мозг, который обеспечивает человеку "мозговую предрасположенность" к обмену (из Marlowe 2004).

 

Альтруистическое наказание

 

Третий аргумент биоматематиков заключается в том, что, хотя наказание перебежчиков, как утверждается, способствует сотрудничеству, оно дорого обходится наказавшему, поскольку требует времени и энергии, а также потенциальной возможности возмездия. Таким образом, оно снижает приспособленность наказывающего по сравнению с ненаказывающими. Однако, согласно их аргументам, наказание может стать биологической нормой, если оно координируется несколькими членами группы, что минимизирует затраты на одного человека. Наказание также может развиться в ситуации, когда члены популяции разделяют культурные представления, например, религиозные убеждения, которые снижают потребность в наказании, а также усиливают страх перед сверхъестественным возмездием за злодеяния. Последний аргумент об общих ценностях вносит элемент культуры в сценарий биоэволюции. Именно этот аргумент относится к "коэволюции генов и культуры", которую я рассматриваю ниже под рубрикой "групповой отбор".

 

Камни преткновения для альтруистического наказания

 

Наказание играет центральную роль в соблюдении человеком моральных норм, в том числе и тех, которые касаются сотрудничества. Однако идея о том, что в человеческом мозге заложена эволюционная предрасположенность к наказанию за антисоциальное поведение, не может быть подтверждена. Напротив, в кросс-культурном плане степень и суровость форм наказания являются переменными, отражающими культурные и социальные факторы. Например, в кросс-культурном сравнительном исследовании с использованием экспериментальной игры "Ультиматум" ученые обнаружили меньшую склонность к наказанию за асоциальные действия в очень малых и слабо коммерциализированных обществах по сравнению с обществами с высокоразвитой коммерческой экономикой. Этот результат позволяет предположить, что наказание не является эволюционным альтруистическим социальным инстинктом. Я также обращаю внимание на кросс-культурную сравнительную работу Николя Баумара (2010). В своем обширном обзоре этнографической литературы он нашел мало доказательств существования актов наказания. Вместо этого в небольших кормовых обществах люди, как правило, просто уходят от партнеров, когда сотрудничество не удается. В более сложных обществах, хотя акты антисоциального наказания и присутствуют, по большей части наказание институционализировано, так что конкретные люди получают вознаграждение за наказание и юридически обязаны наказывать. Следует также упомянуть интересные результаты исследования Бенедикта Херрманна и его коллег (Herrmann et al. 2008). Они обнаружили, что в обществах с низкими показателями верховенства закона есть некоторые свидетельства того, что именно кооператоры подвергаются наказанию в актах, которые они называют "унижением доброхотов".

 

Выбор группы