Говори и будь услышан. За кулисами успешного выступления

К примеру, для меня совершенно ясно, что на этом тренинге никаких искусственных заданий «про таблицу умножения» вводить не надо, поскольку в жизни они преимущественно этим и занимаются: пытаются сообщать факты и цифирь так, чтобы хоть что-то запомнилось. Каждый раз честно пытаются вызвать интерес, украсить тяжелый и однородный материал чем уж могут.

Будем реалистами: в принципе это возможно, но, учитывая объем, регулярность появления новых данных и занятость, каждый раз превращать плановую лекцию в шедевр доходчивости невозможно. Технология включает использование большого количества слайдов и раздаточных материалов, без которых здесь нельзя. Тяжкая и прозаическая работа делается, притом иллюзий относительно ее эффективности ни у кого нет: запоминают все равно далеко не всё и не все. Вот и возникает вопрос: а стоит ли тратить на тренинге время и силы именно на это, в навыках ли тут дело, нужно ли повышать планку и пытаться решить задачу именно в этой точке? Видно же невооруженным глазом, что по-хорошему стоило бы рассматривать систему оценки знаний слушателей и возможные последствия для них, а не искушать лекторов надеждой на где-то спрятанную волшебную палочку, с помощью которой все всё поймут и запомнят… И мы не стали колдовать с превращением таблицы умножения в «Тысячу и одну ночь», а вместо этого придумали с десяток симпатичных приемов, позволяющих ненавязчиво выяснить, кто из слушателей что помнит и понимает – да еще так, чтобы это не превращалось в контрольную и позволило «припахать» учебную группу для ее же пользы. Но это, как говорится, совсем другая история.

В защиту прав содержания (О жестоком с ним обращении, здоровом скепсисе и умении читать)

Странная штука – содержание. С одной стороны, вроде бы это самое главное – то, ради чего весь огород городится. И вроде бы ради содержания и его внятности и убедительности, ради фактов и аргументов, ради серьезного отношения аудитории к квалификации и компетентности выступающего этот бедняга готов идти на все труды и жертвы, включая поход на тренинг. Ох, что-то здесь не так…

Как взрослые люди, давайте подумаем: а что, содержание типового выступления действительно может поразить чье-то воображение невероятной новизной и фактами, без которых никак?

Много ли вы читали или слышали такого, что можно прочесть и услышать только однажды и только так? И что будет, если вы не попали на это «однажды»? А то и будет, что узнаете в другом месте. А до этого момента уж как-нибудь дотерпите.

Так что ни особенной тайны, ни особенного эксклюзива и вообще ничего особенного никто нам, увы, не сообщит. И если у нашего выступающего в кармане действительно прячется козырный туз – важная для аудитории информация, судьбоносная новость или что, – этого счастливчика можно только поздравить. Но скажите, откуда же это возьмется часто и помногу?

Рассказывают наши выступающие сплошь и рядом не ради содержания как такового, а ради его лучшего запоминания, ради вопросов и обсуждений, более же всего – ради оттенков и деталей, придающих этому содержанию дополнительные смыслы. А смыслы эти, как правило, транслируются фоном, десятками дополнительных факторов, которые торчат во все стороны из великого и могучего содержания, как булавки из головы Страшилы. Эти «булавки» сплошь и рядом гораздо интереснее, чем суть выступления, потому что именно они позволяют ее оценить и к ней как-то отнестись.

Содержание как таковое, все из себя важное-преважное, очень ранимо и может измениться до неузнаваемости от сущего пустяка. На любой аргумент есть свой контраргумент, на любую теорию – контртеория, а уж если истины азбучные, то их и вовсе рассказывать незачем. Другими словами, содержание может изменить смысл для слушателей из-за какого-то другого содержания, с которым они познакомились днем или часом раньше.

Но и это еще полбеды. Сплошь и рядом слушатели догадываются о том, зачем собственно вот этот (эта) говорит то, что они слышат. Все понимают, что выступающий транслирует некий отобранный и намеренно выстроенный ряд идей или фактов, представляющий объективную картину лишь частично. Прямого вранья и недостоверной информации тут, может, и нет, но считать эту версию действительности единственной и полной наивно. Информационное общество, знаете ли.