Гомер

слишком близкое знакомство с долиной Каистра, сравнивая передвижение аргоссцев с

полетом диких птиц около реки Каистра (II.459-465), а Каистр находится в нескольких

километрах от Смирны. Материковые греки придавали большое значение рыбной пище, а

в «Одиссее» (XII.332) говорится, что греки ловили [66] рыбу из-за крайнего голода. По

свидетельствам путешественников как раз в Смирне рыба плоха и редка и едят ее только

бедняки. Самого Гомера в древности называли Мелесигеном, т. с. рожденным на реке

Мелете. Но Мелет опять протекает около Смирны. Подобного рода аргументы производят

известное впечатление. Но им, конечно, далеко до абсолютной значимости, поскольку

каждому из них можно противопоставить и разные другие соображения. Поэтому мы

настаивали бы не на Смирне, не на Хиосе, не на других местностях Эгейского бассейна, а

только указали бы на связь Гомера с Ионией вообще, отказываясь от возможной здесь и

всегда условной детализации.4)

11. Современное положение вопроса о комиссии Писистрата и гомеровской

реформе Солона.5) После изучения вопроса о том, что такое Гомер как имманентный

автор «Илиады» и «Одиссеи», сам собой возникает вопрос о месте, о времени и

обстоятельствах появления первого рукописного текста этих поэм. К сожалению, научный

гиперкритицизм XIX и XX вв. сделал все, чтобы разрушить твердое античное мнение о

комиссии Писистрата, хотя против нее совершенно невозможно привести каких-нибудь

филологических и исторических доводов. Достаточно познакомиться со сводкой всех этих

материалов и мнений из М. Valenton'a в журнале Mnemosyne, 24, 405-426, 1896, чтобы

убедиться, насколько трудно в этой области сказать что-нибудь новое.

а) Факт комиссии Писистрата, если и не признавался всей античностью (как то думал

Вольф), был все же одной из очень твердых и непоколебимых античных традиций.

1) Многие браковали свидетельство об этой комиссии у Цицерона на том основании,

что Цицерон вообще был плохо знаком с греческими источниками. Но даже если это и так,

то уже во всяком случае огромным их знатоком был византийский ученый Tzetzes (Цец), а

он тоже говорит о комиссии Писистрата и даже приводит имена ее четырех членов. Можно

бранить Элиана за гекритичность и сумбурность его сообщений, но едва ли был чистым

выдумщиком в этом вопросе Геродот (VII.6), сообщающий об Ономакрите как редакторе и

издателе при Писистрате. Неизвестно также, почему нужно нам сомневаться в сообщениях

Павсания (VII.26), Либания (в Панегирике Юлиану 1.170), Евстафия, Свиды и др. Это, во

всяком случае, очень твердая античная традиция.

2) Одним из наиболее серьезных аргументов против комиссии Писистрата является

то, что выдвинул Лерс в 1862 г. и чему в дальнейшем придавалось большое значение

многими [67] исследователями (Виламовиц, Людвик), именно, что об этой комиссии

Писистрата ничего не знают самые знаменитые античные исследователи Гомера,

александрийцы Зенодот, Аристофан и сам Аристарх. Этот аргумент, однако, содержит в

себе все признаки гиперкритицизма. Во-первых, из молчания александрийцев совершенно

нелогично делать вывод об их незнании, во-вторых, сам же Виламовиц, резко

критикующий комиссию Писистрата. приводит (1884) две схолии, на основании которых

можно косвенно заключить, что Аристарх об этой редакции Писистрата знал. Это мнение,

правда, оспаривается другими, но совершенно ясно, что вопрос о существовании

комиссии Писистрата вовсе не зависит от вопроса о том, знали ли о ней что-нибудь

александрийские ученые или нет, и еще менее зависит от того, можно ли найти у них об

этом какие-нибудь упоминания. В-третьих, молчание александрийцев по этому вопросу

может быть объясняемо многими другими причинами, кроме их прямого незнания. Так,

например, Аристарх уже по одному тому мог не говорить о редакции Писистрата, что он

считал Гомера афинянином по рождению. Ричль (1838) так и считал, что александрийцы

не упоминали о Писистрате исключительно ввиду общеизвестности его гомеровского

редактирования. Лерс, конечно, против этого возражал, но сторонников этого взгляда

всегда было немало (среди них, например, Бете). Многие (Аллен, Виламовиц) связывают

рассматриваемую античную традицию о редакции Писистрата с Пергамской

грамматической школой, и Флях считал, что александрийцы замалчивали Писистрата из-за

своей вражды к Пергамской школе, которая была их конкурентом по редактированию

Гомера. В-четвертых, исследователи, отвергающие античную традицию о Писистрате,

должны были бы привести какие-нибудь указания античных источников на другие

обстоятельства появления рукописного текста Гомера. Если у них вызывает удивление

молчание александрийских ученых о редакции Писистрата, то нас еще в большей мере