Глобальный кодекс принудительного исполнения

51. Ввиду повышения в Европе мобильности лиц и услуг существует растущая необходимость исполнения судебных решений на международном уровне. Поэтому прозрачность расходов на принудительное исполнение должна выходить за пределы только внутригосударственного уровня: государства-участники должны договориться о создании базы данных сумм, взимаемых в целях исполнения наиболее распространенных процессуальных актов, и обеспечить наиболее полный доступ к такой базе данных, чтобы лица в других государствах-участниках обладали правом на обращение к каждой государственной структуре, ответственной по данным вопросам.

2.3. Ясность и предсказуемость исполнительского сбора

52. Исполнительский сбор должен быть публичным. Государства-участники поощряются в установлении требования о точном определении в любом процессуальном акте суммы каждого исполнительного действия, а также в обеспечении санкций в случае несоответствия установленного и фактически уплаченного сбора (т.е. недействительность документов, не отвечающих требованиям, и т.д.).

53. Если лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, обладает сведениями о финансовом положении должника и в связи с этим рекомендует особенный порядок исполнения, оно должно уведомить взыскателя о виде предусмотренного исполнительного действия и приблизительных расходах, которые повлечет совершение данного действия в начале и на каждой стадии процедуры.

54. Четкое определение сборов является условием, отвечающим за прозрачность расходов на исполнение. Чтобы максимально соответствовать требованию разумности, сбор, взимаемый за определенное исполнительное действие, должен зависеть от ограниченного числа факторов. Сбор должен быть урегулирован максимально просто, ясно и кратко.

55. Устанавливая тарифы исполнительского сбора, государства-участники должны обмениваться опытом и учитывать необходимые факторы, такие как сумма долга, любая особенная срочность и трудности, с которыми лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, вероятно, столкнется.

2.4. Актуальность совершения действия

56. Окончательный размер расходов на принудительное исполнение должен находиться в соответствии с совершенным действием. Государства-участники должны стремиться обеспечить эффективную процедуру принудительного исполнения для всех уровней долгов, неважно, крупных или незначительных.

57. Применение разумных и необходимых шагов в рамках исполнительного производства и выбор наиболее подходящего исполнительного действия находятся в компетенции лица, уполномоченного на принудительное исполнение. Если расходы считаются несоразмерными или неверно распределенными, то они возлагаются на лицо, уполномоченное на принудительное исполнение.

58. Государства-участники, гарантирующие предоставление правовой помощи, должны контролировать соразмерность понесенных расходов, с тем чтобы общество не было вынуждено нести несправедливые расходы.

59. Если лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, обязано предоставить правовую консультацию, оно должно четко объяснить взыскателям их положение и допустимость действия, которое они предлагают предпринять.

2.5. Распределение расходов на принудительное исполнение

60. Исполнительский сбор может быть возложен на должника только в том случае, если он является платежеспособным, вместе с тем остается возможность возложения уплаты исполнительского сбора на взыскателя. Если должник является банкротом, исполнительский сбор должен уплатить взыскатель.

61. Если есть основания полагать, что осуществление принудительного исполнения было ошибочным или незаконным, то обязанность по несению расходов должна быть возложена на лица или органы, ответственные за ошибочные или незаконные действия.

2.6. Правовая помощь

62. В целях гарантии доступа к правосудию взыскателям, которые не в состоянии уплатить исполнительский сбор, должны быть предоставлены программы правовой помощи или программы альтернативного финансирования (т.е. посредством государственного финансирования или освобождения от уплаты сбора). Если государством гарантируется правовая поддержка, то оно вправе использовать механизмы, позволяющие ему возместить стоимость процедур принудительного исполнения, если это отвечает требованию справедливости».

3. Европейский Союз

Директива Совета 2002/8/ЕС от 27 января 2003 г. направлена на улучшение доступа к правосудию в трансграничных спорах посредством установления минимальных общих правил, относящихся к правовой помощи в указанных спорах.

В ч. 1 ст. 3 данная Директива устанавливает, что «физические лица, участвующие в споре, подпадающем под действие данной Директивы, вправе получать соответствующую правовую поддержку в целях обеспечения эффективного доступа к правосудию в соответствии с условиями, установленными настоящей Директивой. Это право не ограничивается стадией получения судебного решения, а также включает в себя расходы, «связанные с признанием судебного решения исполнимым или исполненным» (в этом отношении см. Приложение № 20 к Директиве).