Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2

М.: Культурная революция, 2007; Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова

Н.Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации (социально-филос.

анализ взаимоотношений экономики и общества). М. 2008.

Еще более очевиден тезис о пространственной неравномерности прогресса креативной деятельности. Общество знаний и творческого труда, а не финансовых спекуляций и компьютерных игрушек развивается чрезвычайно неравномерно, концентрируясь даже не в отдельных странах, а отдельных сетях. Основная же часть жителей Земли находится в гетто отсталости и при сохранении нынешней модели глобализации будет все дальше отдаляться от мира креатосферы. Лишь крайне ограниченный круг людей из этого гетто имеет шанс вырваться в новый мир.

Между тем природа творчества состоит в том (и это доказано советской школой философов и психологов - Леонтьевым, Выготским, Ильенковым), что способностью к нему обладает любой ребенок в любой семье - богатого и бедного, жителя Кембриджа и Урюпинска. И для всех них в потенции открыто поле общедоступной творческой деятельности. Оно уже давно (не одно десятилетие) принципиально широко и открыто для большинства. Только надо хотя бы на минуту задуматься и понять, что наиболее востребованная и в высшей мере креативная деятельность -это прежде всего труд воспитателя детского сада и школьного учителя, медицинского работника и тренера-физкультурника (мы нарочито использовали термин советской поры с акцентом на культуре физического бытия Человека, а не бизнесе в сфере профессионального спорта), ре-креатора природы и общества («садовники» и социальные работники), инженера и рабочего-инноватора, художника (причем не только профессионального) и ученого.

Еще раз подчеркнем: в сегодняшнем мире «рыночного фундаментализма» (Дж. Сорос) и глобальной гегемонии капитала (Бузгалин и Колганов) творческий потенциал человека уходит преимущественно в иные сферы. Это финансы и другие виды посреднической деятельности (по оценкам институционалистов в США трансакционные издержки давно превышают издержки производства). Это масскультура (где десятки высококреативных людей десятилетиями производят жвачку для обывателя) и товары для «общества пресыщения». А также военно-промышленный комплекс и другие силовые структуры (в США доля военных расходов ныне больше, чем во времена холодной войны ; в России численность занятых в многочисленных государственных и частных охранных структурах много выше, чем число энкавэдэшников во времена самого страшного сталинского террора). В этих сферах, по преимуществу паразитических, занято до половины наиболее квалифицированных работников развитых стран. И это притом что в Западной Европе сегодня 2-3% населения вполне способны прокормить, а еще 20-25% снабдить оборудованием и машинами все население этих стран.

Вывод получается обескураживающим: большая часть креативного потенциала человечества даже в наиболее развитых странах растрачивается по большому счету впустую. А то и во вред человеку и природе. Более того, социально-экономическая система, утилизирующая этот потенциал в развитых странах, ведет в сторону от того, что необходимо Человеку и Природе.

Так складывается система, в которой есть два полюса: гетто пресыщения и гетто нищеты, а в середине более-менее сытое/голодное большинство. Это большинство мечтает попасть в первое гетто, страшится скатиться во второе и пребывает в состоянии воспроизводства обывательского стандарта. В лучшем случае (массовидный стандарт США и ЕС) - это частный домик, автомобиль и двухнедельный отдых за границей. В худшем (массовидный стандарт России) - тесная квартирка, новый телевизор и обед в Макдоналдсе по праздникам. Такая модель -стратегически тупикова.

Если оставить в стороне заглавные буквы и пафос, то тезис прозвучит не слишком ново: можно и нужно искать альтернативы той модели развития креативного потенциала человека, которую реализуют страны «золотого миллиарда». Но искать эти альтернативы надо не на путях ностальгии по прошлому, а в альтернативных моделях будущего.

Отступление 2. Еще раз к вопросу о наших разногласиях

Вернемся к предмету нашей полемики с авторами, акцентирующими необходимость реиндустриализации, и уточним пункты наших согласий и расхождений.

Мы согласны с нашими коллегами по дискуссии (во всяком случае, с представителями левого крыла этих теоретиков) в том, что для прогресса нашей страны (да и для мировой экономики в целом) необходимы:

• сворачивание паразитических слагаемых нематериального производства (финансовых спекуляций, посредничества и т.п.);

• развитие материального производства и услуг, обеспечивающих прогресс человеческих качеств;

• отказ от политики и идеологии «рыночного фундаментализма» и развитие программирования экономики, проведение активной промышленной политики и других механизмов сознательного регулирования⁴⁹⁶;

• социальная ориентация экономики, снижение уровня социальноэкономической дифференциации и т.п.;

В чем же суть расхождений?

Они в акцентах. Но это не пустяки.