Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2

Приведенный выше короткий обзор основных результатов постсоветского развития в РФ был сделан не для того, чтобы в очередной раз покритиковать «реформаторов». Об этом уже писалось много подробнее и до нас³. Наша задача состояла в другом. Мы «всего лишь» ставим

^: См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Реализация общенародных интересов. М., i985).

² Можно было бы предположить, что в «единственно эффективной» по определению (все тех же «авторитетов») рыночной экономике развитие должно было бы идти много быстрее, чем в плановой, однако жизнь показывает, что все далеко не так. И сноски на то, что после Второй мировой войны все восстанавливать было легче, по меньшей мере неуместны. Хотя бы потому, что «прорабы реформ» в начале ^90-х авторам лично заявляли, что они приняли страну в состоянии разрухи, сравнимой с «только с послевоенной» (имеется в виду Великая Отечественная война). Так что если верить их словам, то авторам «реформ» ^90-х восстанавливать РФ было так же «легко», как экономистам СССР в !920-х или после !945-го.

³ Эта оценка характерна для ряда ведущих ученых-экономистов Российской академии наук (см.: Глазьев С.Ю. Геноцид. М.Д999; Он же. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М., 20i0; Гринберг Р.С. Свобода и справедливость. Российские соблазны ложного выбора. М.: Магистр ИНФРА-М, 20i2; Он же. Итоги и уроки десятилетия системной ^

проблему: почему в стране с (1) огромными природными ресурсами,

(2) высоким уровнем человеческого потенциала, и в частности одной из лучших в мире систем образования, науки и культуры, (3) одним из самых мощных военно-промышленных комплексов, сосредотачивавшим в своих недрах сильные высокотехнологичные производства, а также (4) в целом удовлетворительным индустриальным производством (на уровне среднеразвитых стран Европы и выше, чем в «Третьем» мире), -почему в стране с таким потенциалом переход от «неэффективной» (как казалось) плановой экономики к «эффективной» (как утверждается) рыночной экономике привел к глубокому кризису, который с трудом удалось преодолеть, оказавшись почти 25 лет спустя на стартовом уровне?

Решение этой проблемы лежит в трех плоскостях.

^ трансформации в странах ЦВЕ и в России // Российский экономический журнал. 2000. №1; Он же. Результаты экономических реформ в постсоци-алистических странах // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 3; Сорокин Д.Е. Стратегические ориентиры экономического развития России. М.: Алетейя, 2010; Татаркин А.И., ФетисовГ.Г., ЦветковВ.А. О стратегии развития экономики России // Экономическая наука современной России. 2011. № 3; Татаркин А.И. Инновационная миссия модернизации общественного уклада - потребность устойчивого развития России // Экономическая наука современной России. 2011. № 2; Он же. Состояние и проблемы активизации инновационного развития экономики России// Экономика и управление. 2010. №1), представителей большей части университетских кругов России (см.: Дзарасов С.С. Нужна другая модель реформ // Альтернативы. 2014. №1; Пороховский А.А. Ключевые принципы рыночного развития: двадцать лет в России // Экономика для человека. Социальноориентированное развитие на основе приоритета реального сектора. Материалы Московского экономического форума. М.: Культурная революция, 2014; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб.: Наука, 1998; Он же. Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009; Он же. От рентной экономики к новой индустриализации России // Экономист. 2011. №8; Ханин Г.И. От экономики разрушения к экономике созидания: как провести этот переход с умом // Политэкономия провала. Природа и последствия рыночных «реформ» в России / Под ред. А.И. Колганова. М.: Еди-ториал УРСС, 2013; Он же. Экономическая история России в новейшее время. Российская экономика в 1992-1998 годы. Новосибирск, 2014).

Она аргументируется в десятках публикаций таких журналов, как «Проблемы современной экономики», «Российский экономический журнал», «Философия хозяйства», «Экономист» и др.

Безусловно, есть и широкий круг интеллектуалов, отстаивающих противоположные взгляды. Они представлены преимущественно исследователями из Инстиута Гайдара, Высшей школы экономики и ряда других научных центров, сериями публикаций в журнале «Вопросы экономики», который с конца 2000-х утратил последние следы плюралистичности мнений, став «рупором» неолиберального подхода.