Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2

На смену капиталу и закрытой принудительной корпорации здесь приходит открытая добровольная, свободная, «работающая» ассоциация; на смену тотальной гегемонии как высшей форме отчуждения - ассоциированное социальное творчество; на смену производству вещей как доминанте развития - сотворение культурных ценностей (включая восстановление биогеоценозов) как главная сфера жизнедеятельности homo creator^.

Но это стратегическое направление трансформации «царства необходимости» в «царство свободы» пока что остается всего лишь научным прогнозом. Реальностью же пока является усугубление гегемонии корпоративного капитала при развитии разнообразных переходных форм, описанных в основной части текста и упомянутых выше альтернативных социальных движений, анализом которых мы вполне закономерно завершим этот том.

p.s. Российский капитализм

Юрского периода

(вместо заключения ко II тому)

Завершая исследование специфики позднего капитализма, авторы, естественно, не могли обойти вниманием свою Родину и не посмотреть, как предложенная в двух предшествующих томах методология и теория «работают» в приложении к этому объекту⁴²⁸.

Российскую экономическую систему последнего десятилетия принято характеризовать как рыночную или экономику с развивающимся рынком. Соответственно, едва ли не большинство российских и зарубежных ученых если и задаются вопросом о ее природе, то рассматривают его исключительно сквозь призму или некоторых особенностей реализации в нашей стране «стандартного» набора микро- и макроэкономических закономерностей, или меры приближения к некоторому стандарту (идеальной модели) рыночной экономики, прописанному в том или ином учебнике economics⁴²⁹.

Мы этому нормативному подходу противопоставляем исследование процессов, происходящих в нашей экономической системе не только на уровне поверхностных (как правило, превратных) форм⁴³⁰, но и на уровне содержательных, глубинных противоречий, порождаемых процессом трансформаций, начавшихся в нашей стране в последние десятилетия ХХ века и незавершенных до сих пор⁴³¹.

Этот подход отличает нас и от российских экономистов праволиберального направления⁴³², и от ученых, акцентирующих специфику «российской цивилизации», в кругу которых тема незавершенности трансформаций и специфичности рождающейся в России системы также не слишком популярна: они предпочитают говорить о том, что неолиберальная модель рынка и капитализма неадекватна национальным и культурным особенностям России⁴³³. Оно отличает нас и от большинства западных авторов, которые, как правило, акцентируют своеобразие российского капитализма⁴³⁴, но связывают это опять же со спецификой «российского медведя», только с обратным знаком: несвободный рынок не адекватен российской цивилизации, а Россия неадекватна основным атрибутам цивилизованного бытия, важнейшим инвариантом которого является рынок. Исключение здесь составляют лишь несколько работ⁴³⁵.

Однако жизнь все чаще свидетельствует, что специфика нашей экономической системы слишком велика, чтобы ограничиться исключительно перечислением некоторых особенностей рыночных механизмов⁴³⁶. Необходимо содержательное исследование, а оно, в свою очередь, предполагает некоторую минимальную систематизацию эмпирического материала и четкое определение методологических и теоретических предпосылок исследования.

глава i Эмпирические, методологические и теоретические предпосылки исследования

Сказанное, в свою очередь, обусловливает необходимость позиционирования нашего исследования в «системе координат» различных школ экономической теории, их методологии и категориального аппарата. Без этого невозможно выбрать тот инструментарий, использование которого позволит адекватно исследовать практику и дать аргументированные, теоретически обоснованные рекомендации для выработки стратегии развития нашей экономической системы.

В современную эпоху позитивистского мелкотемья и постмодернистской «деконструкции больших нарративов» такой подход выглядит архаичным, однако авторы немало писали о важности его реактуализации в I томе, и потому в этом тексте ограничимся лишь отсылкой к известной параллели.

В экономической теории адекватная методология играет роль, аналогичную роли телескопа (микроскопа, иного прибора) в естественных науках: хорошо известно, что неадекватный выбор приборов и/или методики опытов может привести к ложному результату.

Мы в качестве такого «прибора» выбираем системный диалектический метод и ниже покажем, что он позволяет получить содержательную теоретическую модель, адекватно объясняющую практики нашей экономики.