Эпидемии. Так начиналась микробиология

Это торжество продолжалось до тех пор, пока не были найдены методы, которые соответствуют свойствам и природе вирусов. Эти методы – ультрацентрифугирования, ультрафильтрации – лишили вирусы их вирулицидности. Было показано, что вирулицидная сыворотка не только не убивает вируса, но что между ними нет никаких отношений: сыворотка не вступает в реакцию с вирусом. Если из смеси вируса с сывороткой, не вызывающей заражения, попытаться соответственными приемами выделить в отдельности вирус и сыворотку, то оказывается, что это сделать чрезвычайно легко. Они отделяются друг от друга при помощи фильтрации, осаждения и центрифугирования, и раз они таким образом отделены, то оказывается, что они (ни вирус, ни сыворотка) не утратили своей активности. Их сила сохранилась. Таким же образом можно было доказать, что сколько бы времени не находилась вирулицидная сыворотка в соприкосновении с вирусом, при комнатной температуре или в термостате, она всегда может быть отделена от него так же, как и вирус. Оказалось, что если вследствие действия этой сыворотки вирус инактивируется (т. е. эта смесь не способна инфицировать), то не потому, что сыворотка соединилась с вирусом.

Сделаны были такие опыты: иммунному или нормальному кролику впрыскивали вирус вакцины кролика. Вирус вакцины быстро захватывался лейкоцитами, и в этих лейкоцитах, которые одинаково захватывают его как в иммунном, так и в нормальном организме он оставался невредимым. Если взять у кролика кровь и продержать ее более или менее долгое время вне организма, то оказывается, что вирус лейкоцитами не уничтожен. Поэтому если лейкоциты вместе с сывороткой привить свежему животному, то инфекции не произойдет, потому что в крови имеются эти вирулицидные свойства, но если лейкоциты отмыть от сыворотки, то они вызовут заболевание.

То же самое наблюдается и в опытах с культурой ткани, в которой вирус может размножаться и производить соответственные изменения. Если мы, например, употребляем вирус вакцины, то вакцина, помещенная в ткань, вызывает там появление телец Гварниери, и эта ткань становится заразной. Если впрыснуть до введения вируса вирулицидную сыворотку, то вирус не развивается в ткани (в данном случае в роговице) и тельца Гварниери не образуются.

Если одновременно вводить вирус и сыворотку, то вирус не развивается, также и роговица не делается заразной. Но если на 5 минут позже вируса ввести сыворотку, то вирус размножится в роговице, и тогда сыворотка, какой бы она ни была сильной, не в состоянии уничтожить размножающийся вирус. Роговица, если ее отмыть от сыворотки, проявляет свою полную заразную силу.

Такой же опыт был сделан с вирусом герпеса, вызывающим характерное включение не в протоплазме, а в ядрах клеток.

Таким образом, оказывается, что сыворотка не в состоянии действовать на вирус, находящийся внутри клетки, и только в том случае предотвращает заражение клетки, когда вступает в соприкосновение с ней до вируса. Затем прямыми опытами было доказано, что сыворотка входит в соединение с клеточкой точно так же, как входит в соединение вирус, если он введен до сыворотки.

Итак, сыворотка ни в каком случае не убивает вируса, не действует на вирус и не соединяется с ним, но соединяется с клеточкой и блокирует доступ к ней вируса. Следовательно, эти опыты показывают, что иммунитет при вирусах основан на иммунитете ткани.

Таким образом, мы приходим к нашему исходному пункту, т. е. видим здесь новое подтверждение диалектического закона, по которому третья стадия развития является видимым повторением первой, но в сущности примиряет противоречие между первой и второй. Этот тканевой иммунитет, создающийся гуморальным путем, имеет чрезвычайно интересные особенности, способные выяснить некоторые странные отношения между сывороткой и вирусом.

Возьмем пример только одной вирусной инфекции – так называемый бульбарный паралич, или ложное бешенство, – болезнь, которая поражает самых разнообразных животных, но к которой не восприимчив человек. Известно, что при этой болезни минимальная смертельная доза для свинки, зараженной через нос, совершенно одинакова с той минимальной дозой, которая заражает ее через мозг, и приблизительно одинакова с той дозой, которая заражает кролика под кожу. Заражение же свинки под кожу требует большого количества вируса. Оказывается, что то количество сыворотки, которое, будучи смешано с вирусом, предохраняет при заражении свинки под кожу, недостаточно для того, чтобы предотвратить смерть кролика, зараженного также под кожу. Результат введения смеси сыворотки и вируса зависит не только от их сравнительного количества, потому что они не входят между собой в реакцию, но и от той ткани, на которую действует эта смесь. Поэтому заражение свинки через нос не удается с тем количеством сыворотки, которое, будучи даже удесятеренным и взятым в сотни раз в большем количестве, совершенно не в состоянии предотвратить смерть свинки, зараженной в мозг.