Эпидемии. Так начиналась микробиология

Первые опыты принадлежат Коху, который при помощи убитых бактерий добился и предохранения, и лечения свинок. Попытки воспроизведения этих результатов посредством жидкого туберкулина дали отрицательные результаты. Применить же взвесь убитых бактерий к иммунизации человека Коху помешало оставление ими в опытах на свинках неизменных следов в виде вскрывающихся гнойников. Обработка бактерий с целью лишения их гноеродного действия вела у Коха к полной потере ими иммунизирующих свойств.

Дальнейшие – после Коха – опыты ученых вполне подтвердили возможность вакцинировать свинок убитыми туберкулезными бактериями. Из многочисленных доказательств этого приведу, например, исследования Пагеля (1937)[67]. Он вакцинировал свинок, впрыскивая им 8 – 10 раз в брюшину по 1 мг в 1 мл физиологического раствора убитых в автоклаве туберкулезных бактерий. Через неделю после вакцинации он заразил внутрикожно 0,001 мг 12 выживших свинок с 30 контрольными. Последние все погибли от общего туберкулеза, а из вакцинированных 10 оказались предохраненными. Только 6 из 12 имели положительную реакцию на туберкулин. Он повторил этот опыт, вакцинируя свинок бактериями, взвешенными в глицериновом бульоне, и заразив затем 20 выживших вместе с 30 контрольными такой же малой дозой вирулентных бактерий. Из них 19 оказались предохраненными и только у 2 была слабая туберкулиновая реакция. Еще лучше результаты в смысле отсутствия реакции получились, когда вакцина вводилась в бульоне с человеческой сывороткой.

Эти опыты, между прочим, доказывают отсутствие параллелизма между аллергией и иммунитетом.

Относительно вакцинации людей убитыми вирулентными бактериями имеются опыты Plohift (Amer. Rev. of Tuberculosis, 1938) в госпитале для душевнобольных в Кингстоне на Ямайке с высокой смертностью от туберкулеза. Все поступающие с отрицательной реакцией на туберкулин были поделены на две группы. Одна оставлена контрольной, а другая вакцинировалась убитыми нагреванием бактериями. Вакцинация повторялась до появления аллергии, судя по положительной кожной реакции. В течение периода наблюдения, который для большинства, но не для всех, равнялся 2 годам, годичная смертность от туберкулеза между невакцинированными была 9,9 %, а между вакцинированными – 3,7 %. Наиболее резкая разница отмечена в конце первого года, невакцинированные, прожившие год в госпитале, имели смертность 24 % сравнительно с 4 % У вакцинированных.

Все число людей/годов в госпитале у невакцинированных групп было 202,5, у вакцинированных – 240,25. Первых было 497, вторых – 578. Широкое применение для вакцинации людей приобрела ослабленная бычья бактерия Кальметта и Герена, так называемая БЦЖ. Она, по мнению Кальметта, имеет слабую иммунизирующую силу для кроликов и свинок, вакцинируя их только при впрыскивании в кровь, что позволяет в течение нескольких месяцев выживать, но лишь при самом нежном способе заражения – каплей с вирулентными бактериями, пущенной на конъюнктиву глаза.

Новорожденных младенцев Кальметт вакцинировал, давая им 3 дня подряд внутрь по 10 мг БЦЖ.

Всасывание в кишечнике было даже у новорожденных очень ненадежно— всего в 30–50 %. На него совсем нельзя было рассчитывать у взрослых. Поэтому пероральная прививка была вскоре заменена подкожной и внутрикожной. Под кожу вводили от 0,005 до 0,02 мг всего один раз. Внутрикожной – от 0,01 до 0,3 мг один или два раза. В 15 % получались лимфадениты. Подкожные введения давали иногда гнойники.

Что касается результатов вакцинации, то наиболее точные данные сообщил Парк с сотрудниками (см. Park Williams, Pathogenic Microorganism, 1939, p. 603).

Результаты благоприятны, но число слишком мало.

В последнее время при помощи БЦЖ получены на свинках лучшие результаты, чем у Кальметта. Сначала Розенталь (Am. Rev. Tuberc., 1939, v. 39, р. 128), а затем Negre et Breteg (Ann. Inst. Past, 1940, v. 64, p. 189) доказали, что многочисленной прививкой в кожу (укол или скарификация) можно значительно продлить жизнь вакцинированных свинок.

Все, до сих пор указанное, относится к вакцинации здоровых животных людей. К лечению же больных специфические препараты почти не применялись после Коха, за исключением крайне редкого употребления старого туберкулина в минимальных дозах. Природа и значение этого туберкулина вполне выяснены. Действующее его начало выделено в виде туберкуло-протеина, создающего аллергию в здоровом организме. Иммунизация большими дозами его понижает сопротивляемость к туберкулезной инфекции.

Употребление убитых туберкулезных бактерий, как и некоторых новых туберкулинов Коха, не удержалось.

Отчего не применять иммунизацию к больным туберкулезом организмам? Казалось бы, что приобретение или усиление иммунитета должно способствовать выздоровлению. Но удерживают от применения иммунизации к больным два обстоятельства.