Дверь в стене

Организация молода, учреждена она была в 2006 году, событие это прошло вообще незамеченным, так как учредителями выступили не те государства, к которым приковано внимание человечества - Чили, Новая Зеландия, Бруней и Сингапур. Два года организация становилась организацией, обрастала аппаратом, вырабатывала совместные документы, писала устав и всё такое, а потом, когда процесс пошёл, из-за декорации показался и сам герой - в 2008 году в членах оказались Соединённые Штаты. В том же году в организацию вступили Австралия и Перу. В 2010 - Малайзия. В 2011 - Япония.

Так вот 2008 год оказался знаменателен ещё и тем, что одновременно со США в TPP вступил Вьетнам.

Вот радостные участники этого, как выразился президент Обама "регионального пакта":

И причина радости "лидеров" понятна, TPP уже сегодня во всех смыслах куда "больше" ЕС. А ведь он в полную силу даже не развернулся, он ещё только "сосредотачивается".

А на очереди - Южная Корея, Тайвань и Филиппины. И список желающих растёт и растёт.

Слово "региональный" не должно вводить вас в заблуждение, ведь речь идёт о таком регионе как бассейн Тихого океана. И в реальности TPP это название не всего проекта, а всего лишь начального этапа стройки. Выглядит стройплощадка вот так:

Вам эта картинка ничего не напоминает? Совсем-совсем ничего? Ну ладно, дам вам наколку: схематически, "композиционно", "геостратегически" и "геополитически" карта эта напоминает вам карту Римской Империи. Только масштабом она побольше, и неудивительно, "внутренним озером" Римской Империи было Средиземное море, а внутренним озером, вокруг которого строится новое государственное образование, является не больше и не меньше как Pacific.

Сегодня, прямо у вас на глазах США строят свой Рим.

И точно так же, как Mediterranean не разделяло, а связывало вместе римские провинции, Тихий океан должен будет связывать воедино отдельные части будущего Рима.

Когда-то, больше ста лет назад, Америка осознала себя, определила своё место в мире, нашла роль, увидела свою "миссию", "поставила себе цель" и с тех пор, не останавливаясь ни на секунду, с завидным упорством и неостановимостью машины делает всё, чтобы этой цели достичь. И надо признать, что цель того стоит.

Но Рим это Рим, а если есть Рим, то должен быть и Карфаген, верно?

И вы его легко найдёте на карте.

Между прочим, Китаю никто не предлагает вступить в новую организацию, зачем он там? Но вместе с тем Китай в американской стратегии играет очень важную роль - чем сильнее он становится, тем большее давление он оказывает на соседей и на соседей соседей, в самом прямом смысле заставляя их впрягаться в американскую колесницу. Стремясь вступить в TPP, небольшие государства азиатско-тихоокеанского региона хотят "заставить" США связать их маленькие интересы с интересами сверхдержавы. И в этой двусторонней (США-Китай) игре по перетягиванию на свою сторону союзников американцы играют в беспроигрышную игру. (Точно такая же игра играется и в Европе, где, манипулируя когда реальной, а когда мнимой угрозой со стороны России, американцы заставляют восточноевропейцев самих стремиться в НАТО, а западноевропейцы тех же самых восточноевропейцев - в ЕС.).

И строят TPP американцы очень расчётливо. Так, туда прямо-таки жаждет вступить Канада и ей там по очевидным соображениям самое место, однако желанию этому, блокируя канадские усилия, препятствует ближайший союзник и сосед Канады - США. Понятно, что Канада в конце концов в TPP окажется, никуда она не денется, но оттягивая её вступление в организацию, американцы "берегут" слабейших членов, таких, например, как тот же Вьетнам, дают им "набрать вес", так как канадский экспорт сырья и сельхозпродукции снизит темпы роста экономик тех государств, которые не могут пока на равных конкурировать с канадцами. Вьетнам присутствовал в американской стратегии вчера, думает Америка о Вьетнаме и сегодня, она ему помогает встать на ноги.

Так кто в конце концов выиграл Вьетнамскую войну?

77

Вопрос о выигрыше и проигрыше вовсе не является вопросом отвлечённым. Люди не только в своей "массе", но и как носители индивидуального сознания не в состоянии дать оценку как "выигрышу", так и "проигрышу" государства так как они не только не знают, но и не хотят знать, что такое "война".

С точки зрения обывателя, причём вне зависимости от его социального статуса, война это то, чем занимаются военные и по этой причине он, обыватель, спешит неприятное для него "грязное" дело войны переложить на широкие армейские плечи, а там - "трава не расти".

А между тем государство, которое умеет воевать лишь армией (а таких на свете подавляющее большинство), фактически беззащитно. Как бы ни была сильна армия такого государства, оно изначально находится в заведомо худшем положении, чем тот, в чьём распоряжении есть и другие инструменты внешнего воздействия. Причём очевидно, что чем больше таких инструментов, тем лучше, так как у вас есть не один инструмент, а набор, из которого вы можете выбрать то, что лучше всего соответствует конкретной ситуации, конкретному "вызову".