Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World

В примере 4(a) ничего существенно не изменится, если вместо счастливой загробной жизни мы подставим какую-то другую потенциальную выгоду, если только это будет что-то достаточно желанное и внешнее по отношению к мирскому существованию Сизифа.

Примеры 4(b-d). Перед Сизифом стоит та же сложная задача, что и в примере 4(a), но вместо этого он решает одну из следующих:

(b) Прибыли технологически более совершенные инопланетяне, которые хотят нас съесть, но (по известным только им причинам) они пообещали пощадить человеческую расу, если кому-то удастся затащить валун на вершину холма. Сизиф добровольно соглашается принять вызов, чтобы спасти человечество.

(c) Далекие предки Сизифа заключили сделку с могущественным царем: царь подарил племени Сизифа большой участок земли, а взамен племя пообещало, что в каждом из последующих двадцати поколений один из его членов будет поднимать валун на вершину холма в память о царской щедрости. За предыдущие девятнадцать поколений племя выполнило свою часть сделки, и Сизиф - единственный из ныне живущих потомков, который достаточно силен, чтобы иметь шанс выполнить задание и тем самым исполнить древнее обещание.

(d) В этом регионе есть и другие холмы с большими валунами на вершинах, и в научном сообществе давно идет спор о том, как эти огромные объекты оказались там: одна сторона утверждает, что их скатили находчивые люди; другая утверждает, что это невозможно, и настаивает на том, что валуны либо всегда были там, либо их поместили сверхъестественным путем. Сизиф хочет разрешить этот спор, продемонстрировав, что можно докатить до вершины валун такого же размера.

Пример 4(b) - это прямой случай цели, выведенной из трансцендентального контекста инструментальных соображений. Он трансцендентен в том смысле, что на карту поставлено нечто, находящееся за пределами существования самого Сизифа: а именно, выживание человечества.

Пример 4(c) дает нам пример цели, которая, возможно, вытекает из независимой моральной реальности. Мы можем предположить, что инструментальные выгоды для племени от выполнения древнего обещания (например, укрепление репутации надежного контрагента) являются случайными, а действующим мотивом для Сизифа является либо чувство морального долга, либо восприятие того, что выполнение такого старого и неисполнимого обязательства было бы нормативно славным, а его выполнение - благородным и достойным поступком.

(Кстати, наоборот - хотя явное quid pro quo здесь отсутствует - разве ограбление могил нашими археологами не является неблагородным? Особенно в тех случаях, когда усопшие приложили немало усилий, чтобы их гробницы остались нетронутыми, как, например, египетские фараоны? Мы врываемся в самое святое место их упокоения, расхищаем все их золото и сокровища, просвечиваем мумии рентгеном и выставляем награбленное в музеях на потеху туристам. Более совершенная цивилизация, чем наша, несомненно, признала бы это крайне грубым. Будем надеяться, что наши потомки - или те, кто имеет власть влиять на нашу посмертную судьбу, - отнесутся к нашим надеждам и пожеланиям с большей добротой и вниманием).

Пример 4(d) более неоднозначен. Почему Сизифу стоило бы разрешить давний научный спор? Разве это должно быть полезно для человечества, поскольку способствует реализации светского проекта "создания всех возможных вещей"? Если так, то обоснование его цели потенциально может подпадать под категорию трансцендентального контекста инструментальных соображений. Или же идея состоит в том, что знание - благо само по себе, помимо его практической пользы, и что у Сизифа есть моральные основания содействовать тому, чтобы человеческая цивилизация воплощала эту ценность? Если так, то это может подпадать под категорию причин, вытекающих из независимой моральной реальности.

Спектр субъективности-объективности

Разделительная линия, проходящая через всю философскую литературу, проходит через вопрос о том, является ли смысл субъективным или объективным, или (как это стало популярным в последнее время) гибридной конструкцией, включающей в себя как субъективные, так и объективные элементы.

Предложенный мною вариант может принять любую из этих точек зрения, в зависимости от того, как мы зададим некоторые дополнительные параметры. Я считаю, что концепция смысла в этом отношении недостаточно детерминирована. Точнее: существует несколько субконцептов смысла, которые имеют одну и ту же общую структуру, но вменяют разные типы опорных оснований для смыслопорождающей цели. И лучше признать, что все они дают нам правомерные способы говорить разные вещи о смысле - так мы получаем больше выразительной силы и точности, чем пытаться выбрать только один из них и затем тратить время на бесконечные споры о том, является ли "настоящий" смысл субъективным или объективным.

Такой подход также дает нам возможность четко разграничить субъективные и объективные элементы, что помогает избежать путаницы.