Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World

Мы можем еще больше увеличить максимальный размер банка памяти, если будем запускать систему медленнее, поскольку это увеличит радиус, в пределах которого задержки сигнала будут приемлемыми. Если мы живем в виртуальной реальности и замедляем ее в той же степени, в какой замедляется наш разум, мы не заметим никакой разницы.

И наоборот, конечно, если мы будем настаивать на более высокой субъективной скорости, чем скорость биологического мозга, то максимальный размер интегрированного разума соответственно уменьшится. Например, если мы ускоримся в три миллиона раз или около того, то вернемся к мозгу, который может поместиться в нашем нынешнем черепе, хотя он все равно будет иметь на порядки больше долгосрочной памяти, чем современный мозг, за счет использования более оптимальных вычислительных и запоминающих субстратов. (Такому высокоскоростному мозгу также потребуется мощная система активного охлаждения, если только он не будет реализован почти полностью с использованием обратимых вычислений).

Вместо того чтобы оптимизировать жизнь, как можно дольше используя наш нынешний разум, мы можем предпочесть сделать сечения нашей ментальной жизни больше и сложнее. Каждая секунда субъективной жизни потребует большего количества вычислений, а воспоминания такого расширенного разума также будут занимать больше места в памяти. Таким образом, эта цель противостоит долголетию. Мы можем стать большими и умереть молодыми, или остаться маленькими и жить долго. Возможно, мы захотим сделать и то, и другое - жить на порядки дольше и иметь разум на порядки более емкий - и это будет осуществимо для людей в технологически развитой цивилизации.

Все становится еще более проблематичным, когда у нас появляется потребность в развитии и росте, выходящая за рамки простого линейного накопления постоянного объема жизненных воспоминаний и двигательных навыков.

Сколько еще может быть онтологических землетрясений, равных открытию того, что у вас есть тело или что другие люди существуют? Если быть скромным, то можно предположить, что количество таких фундаментальных истин, о которых мы не знаем, превышает количество тех, которые нам известны. И все же, неужели мы думаем, что таких просветлений осталось сотня?

Если понимание - это сжатие, то существует верхняя граница того, насколько хорошо можно понять определенный набор фактов: конечная строка битов может быть сжата только до такой степени. Чтобы получить больше возможностей для сжатия - при условии, что мы не хотим стирать уже полученные знания, - нам нужно продолжать накапливать данные. В долгосрочной перспективе объем данных, которые мы можем получать и хранить, растет в лучшем случае линейно по отношению к материальным ресурсам. Таким образом, мы можем продолжать сжимать данные с постоянной или даже полиномиально возрастающей скоростью, пока наша цивилизация не перестанет расширяться.

Но, предположительно, важно не только то, насколько сильно мы сжимаем данные, но и то, что и как мы сжимаем. Например, предположим, что наш поток данных состоит из измерений положения и молекулярного состава астрономических тел, с которыми мы сталкиваемся по мере того, как все дальше и дальше уходим во Вселенную. Несомненно, в этих данных много микроскопических и мезоскопических структур, а значит, есть возможности для поиска локальных закономерностей, которые позволят нам более компактно представить исходный набор данных, используя меньшее количество битов. Но почему-то когнитивная работа, связанная с этим, кажется не очень интересной. Информация и закономерности, которые мы будем продолжать открывать таким образом, в конечном итоге будут иметь лишь локальное значение: они будут все меньше и меньше говорить нам о том, что верно в других местах, чего мы еще не знали, и перестанут открывать какие-либо новые общие истины или более глубокие уровни объяснения. В этот момент (если вернуться к аналогии с Шекспиром) мы бы уже давно перестали изучать персонажей и сюжеты, а дошли бы до того, что потратили бы миллионы лет на то, чтобы со все возрастающей точностью каталогизировать, как именно переплетаются все волокна на каждой странице фолиантов, а затем и точные молекулярные формы каждого такого волокна, и самым захватывающим событием в исследовательской лаборатории за данный десятилетний период (предупреждение о спойлерах) может стать то, что однажды на рукопись упадет новое пятнышко пыли.

Я подозреваю, что нечто подобное в конце концов произойдет и с нашим исследованием математических закономерностей, хотя это может занять больше времени. Конечно, их можно открыть бесконечно много, установить бесконечно много истин, требующих произвольно сложных доказательств. Но сколько среди них действительно глубоких и фундаментальных? Сколько результатов такого же уровня глубины, как, скажем, теоремы Кантора или Гёделя? Я бы предположил, что их очень мало.