Дебиторская задолженность. Методы возврата, которые работают

Удержание может использоваться и в других ситуациях, например в арендных отношениях. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ удержанием могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Примером может служить следующий случай из судебной практики. Арендодатель произвел удержание имущества арендатора, которое находилось в арендованном помещении, в связи с тем, что последний не погасил к дате расторжения договора имеющуюся задолженность. Арендатор посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако суд признал правоту за арендодателем и в удовлетворении иска арендатора отказал. Мнение суда первой инстанции было поддержано апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 г. № А12-7734/07-С16-5/С34).

Удержание вещи может осуществляться кредитором, даже несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По соглашению сторон в договоре могут быть установлены несколько иные правила относительно порядка осуществления удержания, нежели те, которые были описаны выше. Подобное правомочие предоставлено сторонам пунктом 3 статьи 359 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь должника, осуществляется исходя из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Олемская Юлия Михайловна, юрист. Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда (пункт 14 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66) право на удержание вещи может возникнуть у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо воли собственника. На основании разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда нижестоящие суды стали рассматривать в качестве единственного законного случая удержания имущества арендатора оставление этого имущества во владении арендодателя после истечения договора аренды. Захват имущества арендатора арендодателем в период действия договора (в том числе путем вскрытия арендованного помещения или путем воспрепятствования арендатору в доступе в помещение для вывоза имущества) суды считают неправомерным и не порождающим права удержания (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2007 г. по делу № А56-48158/2006, Определение Высшего арбитражного суда от 04.12.2007 г. № 15401/07, постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 10.03.2009 г. по делу № А43-25878/2007-2-701, Северо-Западного округа от 23.10.2009 г. по делу № А21-8413/2008). В то же время удержание имущества арендатора в период действия договора аренды может быть законным, если право арендодателя на такое удержание было предусмотрено в самом договоре (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 27.04.2010 г. по делу № А60-25828/2009-С12, Центрального округа от 03.07.2006 г. № А68-ГП-109/А-04).

Поручительство