Блог «Серп и молот» 2021–2022

— Вы думаете, что вас кто-то к самолетам подпустит? Вечный ДСП (дневальный по стоянке подразделения) и хозработы! Размечтались они в самолетах копаться!

Поэтому наша с Санькой критика «Истории Великой Отечественной войны» носила некоторое своеобразие:

— Петруха, прикинь, откуда они взяли сведения о том, сколько немцев на нас напало и сколько танков и самолетов у них было — из книги Мюллера-Гиллебранда. Какой-то немец в 50-е эту книгу написал и куча маршалов и генералов, которые сочиняли эти тома, у него содрала сведения о вермахте. Прикинь, уже война закончилась лет десять до того, как они их сочинять сели, а сведений о немецкой армии они так и не имели, пока Мюллер книгу не написал! А если бы не написал, то, наверно, было бы у них в истории про силы вермахта — «хер его знает». Вот так и написали бы — «хер его знает»…

* * *

Это, действительно, даже в голове не укладывается. Смотришь в этом многотомнике ссылки, которые указывают на источник сведений о силах немцев и там — труды битого фашистского генерала. И никаких подозрений насчет того, что битый может свои силы преуменьшить, чтобы не так позорно потом выглядеть в объективе истории. Вдобавок Мюллер-Гиллебранд во время сочинения своих трудов служил уже в бундесвере, а бундесвер к тому времени оформлялся в основную сухопутную ударную силу НАТО в Европе. А НАТО создавался именно как противовес и на идеологии противостояния возможной агрессии со стороны СССР. И у сочинителей «Истории Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.» в межушных ганглиях не заискрилась мысль, что предназначенная для широкого круга читателей, отнюдь не для служебного пользования, работа Мюллера-Гиллебранда о сухопутных силах Германии может носить пропагандистский характер и в ней Третий Рейх возможно будет выглядеть если не совсем безобидной овечкой, то где-то там рядом.

И потом, когда при Брежневе писался новый многотомник по истории ВОВ, туда снова перекочевал Мюллер-Гиллебранд. Даже не стеснялись, приводятся сведения по вермахту — ссылка на «Сухопутная армия Германии. 1933–1945». Внаглую.

И поныне, во всех без исключения исследованиях о ВОВ сведения о силах немецкой армии взяты из «Сухопутной армии Германии. 1933–1945». Как из объективного источника.

Почему я так на это реагирую? Да сами подумайте, к написанию многотомника привлекались даже генералы Генштаба ВС СССР. И у них в Генштабе не было сведений о немецкой армии, поэтому им пришлось заказывать тогда в ФРГ книгу немецкого генерала, переводить ее на русский язык и оттуда выписывать, сколько у немцев на 22 июня 1941 года было танков. А самим это узнать было совсем неоткуда? Т. е., наша разведка в 1941-м никаких сведений не давала? Пленных немцев, у которых можно было бы расспросить, сколько у них в разных дивизиях всего есть, совсем не было? Или такие вопросы пленным задавать соображения не хватало?

Более того, в 1943 году сдался в плен фельдмаршал Фридрих Паулюс. А он был не просто фельдмаршалом и командующим 6-ой армией вермахта, но еще, по счастливому совпадению, одним из главных разработчиков плана «Барбаросса». И мужчиной вполне себе еще в адекватном возрасте и состоянии, совсем не американский президент Байден, засыпающий на середине фразы из трех слов. Так вот бы у кого спросить про силы вермахта на начало войны, правда? Этому даже в архивы заглядывать не надо. У него эти цифры и так в голове записаны. Ну, если не с точностью до солдата, то где-то близко.

И в 1943 году у Паулюса так никто в нашем Генштабе насчет плана «Барбаросса» не поинтересовался? Некогда было?

Кроме того, Паулюс после войны жил в ГДР, был не только лоялен к властям социалистической Германии, но еще изо всех сил осуждал гитлеровский режим и милитаризм ФРГ. Иметь в своем распоряжении источник информации о немецкой армии такого уровня, целого фельдмаршала, разрабатывавшего план «Барбаросса», и при этом пользоваться сведениями полковника бундесвера, армии НАТО — это, извиняюсь, хамство. Плевок в историю Великой Отечественной войны.

И мотивы даже не пытались маскировать. Зачем им понадобилось обращаться к сочинениям Мюллера-Гиллебранда? Да потому, что у того силы вермахта по танкам, например, уменьшены ровно в два раза. Да, просто в два раза. Без всякого стыда. Я в дальнейшем приведу этому железобетонное, танкобронированное доказательство.

А если силы вермахта поделить на два, то — «если бы не Сталин…»

Оба многотомника по истории ВОВ, хрущевский и брежневский, это — «если бы не Сталин…»…

* * *

Но и это всё ерунда. Главное, что данную «Историю…» писали, такое впечатление, разные авторы в разной, но очень конкретной, степени опьянения, а потом написанное этими пьяницами собрал под одну обложку редактор (или редакция) в совершенно дико наклюканном состоянии. Судите сами, сначала идет такое: