Блог «Серп и молот» 2021–2022

«В январе месяце с/г Министерством обороны на рассмотрение Президиума ЦК КПСС было внесено ходатайство об изменении существующего наименования Первого периода Великой Отечественной войны.

В настоящее время этот период носит наименование „Активная оборона Советских Вооруженных Сил“.

Учитывая, что такое наименование приводит к неверному представлению о характере действий советских войск в 1941—42 гг. и что оно противоречит принятому у нас понятию содержания активной обороны, министерство просило ЦК КПСС одобрить следующее наименование первого периода: „Срыв замыслов „молниеносной“ войны фашистской Германии против Советского Союза и создание условий для коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны“.»

Это из Записки за подписью Жукова. 1955 год. А это из доклада Хрущева, 1956 год:

«Обычно рисуется такая схема. Сталин все и вся предвидел. Советская Армия чуть ли не по заранее начертанным Сталиным стратегическим планам проводила тактику так называемой „активной обороны“, то есть ту тактику, которая, как известно, допустила немцев до Москвы и Сталинграда.»

Нужно задавать вопрос: кто являлся автором клеветы на Сталина в вопросе подготовки СССР к войне и его роли в ней или и так всё очевидно?

А вот вопрос историкам: как так случилось, что вы роль Жукова в клевете на Сталина по этому вопросу затёрли, всё приписали одному Хрущеву? — задавать нужно. И пристально смотреть в их бегающие глазки…

* * *

Но вы хоть что-то поняли из этого: «активная оборона» — неправильно, правильно — срыв замысла «молниеносной» войны? И что характер действий советских войск в 41–42 гг. противоречит принятому понятию содержания активной обороны.

Вроде активная оборона — это контратаки и контрнаступления. Пассивная оборона — сидение в окопах и в укрепленных районах. Так от самой границы советские войска, отступая, активно контратаковали. Даже там, где они успевали занять подготовленные к обороне рубежи — обязательно контратаки. У самого же Жукова в «Воспоминаниях и размышлениях» так.

И как сорвали замысел «молниеносной» войны, если не обороной? Пассивной обороной сорвать не могли, потому что пассивной обороны не было ни в 41-м, ни в 42-м от слова совсем. Контратака на контратаке. Контрнаступление на контрнаступлении.

Но если не было пассивной обороны, не было и активной обороны, как считают Жуков с Соколовским, то как еще можно было сорвать план «молниеносной» войны?

Только два варианта: либо напасть первыми и разгромить немецкие войска, готовые для блицкрига… Но тут даже Резун-Суворов с его выдумкой о том, что Сталин подобное планировал, заплачет от смеха, потому что если даже и планировал, то не успел.

Либо второй вариант: драпать до самой Москвы с такой скоростью, чтобы немцы не успели догнать наши войска и разгромить их, закончив войну блицкригом, а пока идет драп — накопить силы для создания коренного перелома.

Вам смешно от второго варианта? Так вы только что прочли, как Жуков с Соколовским предлагали обозначить первый период войны:

«В связи с этим коллегия просит Президиум ЦК КПСС рассмотреть два новых варианта определений первого периода:

Первый вариант — „Период отступления и срыв плана „молниеносной“ войны фашистской Германии против Советского Союза“;

Второй вариант — „Период отступления, накопления сил и срыв плана „молниеносной“ войны фашистской Германии против Советского Союза“.»

Никакой обороны. Только отступление. Отступление без обороны. У них в их предложениях элементарно нет слова «оборона».

Даже я, владея обширным запасом такой лексики, от которой не только дамы падают в обморок, не могу подобрать соответствующих эпитетов для этих двух мерзавцев…

* * *