Александр Македонский и Атропат

считают, что в тексте под понятием «Уманманда» скрываются

скифы, а не мидяне [Gadd, 1923. P. 14, 16, 20, 41]. При этом Ко-

ниг В.Ф. оговаривает, что уверен, что Арбак является Уманман-

да. Но, к сожалению, так считающих лиц значительно меньше.

Дополнительно к этому следует отметить, что отсутствие в

первоисточниках имени Мадий в качестве скифского царя, раз-

рушившего Ассирийскую империю, отчасти можно объяснить

путаницей, которая возникала в связи со схожестью скифского

имени Мади/Мадий с понятием «Меде», означающем «миди-

ец». На схожесть этих двух понятий обратил внимание и В. На-

гель, который считает, что Партатуа своего сына и преемника

назвал Мадием в честь мидийцев, которых он победил, будучи

союзником Ассирии [Nagel, 1982. S. 37]. Но Ю. Прашек об-

ращает внимание на то, что у Страбона упоминается «Мадий

Скифский» и «Мадий, царь скифов» в связи с событиями более

отдаленных времен [Strabo, I, 3, 27], что дает основание при-

знать это имя сугубо скифским.

Почему Киаксар никак не мог быть ведущим лицом разрушения

Ассирийской империи и создателем постассирийского Скифского

царства?

Геродот четко пишет, во-первых, что после победы над ми-

дянами, состоявшейся в 623 г., «28 лет владычествовали скифы

в Азии», а, во-вторых, что Киаксар «царствовал 40 лет, считая и

годы скифского владычества» [Hdt. I, 106]. Киаксар, как извест-

но, стал царем после гибели своего отца Фраорты в 624 г. и пра-

вил до 585 г. Все 40 лет здесь налицо. Из них 28 лет, как говорит

Геродот, это период скифского правления. Если известно начало

скифского владычества в 623—622 гг., то конец его может быть

через 28 лет, т.е. приблизительно в 594 г. до н.э. Иными словами, будь то сам скиф Мадий или его преемник, они правили Мидией

и властвовали над регионом до 594 г., иными словами, войну с

Ассирией в условиях скифского владычества как над Азией, так

и над самими мидянами никак не мог вести Киаксар. И, как

результат, Киаксар никак не мог бы создать новое государство, будучи «вассальным царем», как его называет В. Нагель.

25

Нагель отмечает, что Мадий после победы над Киаксаром

совершил два похода против Бактрии. Целью этих походов была

демонстрация силы соседям и странам, которые потенциально

могли бы предоставить Киаксару убежище. В 619 г. Мадий на-

чал военную кампанию в Бактрию и другие соседние царства.

Один из этих походов, согласно Нагелю, возможно, был вызван

тем, что Киаксар все же получил там убежище. Нагель счита-

ет, что Киаксар вернулся в свою страну после уничтожения им

скифских вождей, о чем говорит Геродот [Nagel, 1982. S. 83].

Получается, что царская власть Киаксара была не только номи-

нальна, но даже и невозможна в условиях скифской гегемонии.

Дополнительный аргумент в пользу полной или значительной

отрешенности Киаксара от мидийских дел дает Геродот, когда

он, говоря об антискифском заговоре, отмечает, что «Киаксар и

мидяне пригласили скифов…». Подобная фраза «Киаксар и ми-

дяне» никак не совместима с действиями правящего мидянами

царя. Не случайно Геродот, говоря о номинальности правления

Киаксара, особо отмечает, что «царствовал он 40 лет (считая и

годы скифского владычества)» [Hdt., I, 106].

Киаксар, будучи в ранге «вассального царя», во-первых,

не был изначально привлечен к антиассирийскому союзному

соглашению, во-вторых, вовсе не был оповещен о создании

антиассирийского союза, в-третьих, никак не мог бы само-

стоятельно проявить инициативу по вторжению в Ассирию.

Единственно допустимо то, что, узнав о начале антиассирий-

ской войны, он мог бы подключиться к локальным боевым

действиям, что он и сделал. В «Хронике Гэдда» говорится о

том, что «мидянин (пошел) против Ниневии по приказу». Из

этого фрагмента однозначно следует, что, во-первых, против

Ниневии пошел не мидийский царь, а человек, обладающий

скромным статусом «мидянин», а, во-вторых, он пошел про-

тив Ниневии не по своей воле, а «по приказу». Это означает, что «мидянину» была отведена не ведущая роль, а ведомая.

Третий фактор, который привлекает внимание, это то, что до-

говор между аккадским царем и мидянином был заключен по

итогам этого военного похода. Это означает, что мидяне из-

начально не были участниками антиассирийского военного

26

союза. В то время как союзное антиассирийское соглашение

между Арбаком и нововавилонским царем Набопаласаром

было заключено предварительно, соглашение с мидянами

было заключено по ходу боевых действий. Это подметил и

Э. Кавеньяк, утверждавший, что в начале антиассирийских

боевых действий мидяне еще не входили в коалицию, а стали

союзниками лишь в 614 г., когда заключили договор с царем

Вавилона Набопаласаром. Важным является и утверждение

Э. Кавеньяка о том, что последнее убежище ассирийского

царя город Харран был взят с помощью скифов, без участия

мидян [Cavaignaс, 1961. Р. 157]. Это подтверждается и сообще-