А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2

Таким образом, на этих немногих примерах хорошо видно, что уже во второй и третьей четверти XIX столетия в России стали ясно осознаваться насущность и сложность обозначенной в целом тогда задачи: понять свой народ.

Жизненная ценность и нынешняя актуальность поставленных в то время вопросов очевидна, как тех, что до сих пор возникают на их взаимном стыке и преломлении.

Без учета идеи «двойственности Земли и Государства» нет плодотворности научной деятельности в сфере истории, считал Костомаров. Идея эта противопоставляет народ и власть-государство, а вслед за этим народную историю и государственную, вообще светское и народное, народное и официальное.

Сами собой поднимаются вопросы соотношения языческого и христианского в духовной культуре народа, внутри которой не обойти вечно «лишнюю» тему раскола и старообрядчества, вопросы особенностей национального характера и сознания как предопределяющих свободный выбор народа и личности.

Без поиска ответов на эти вопросы не будет движения вперед.

А. В. Ефремов А. С. Хомяков и Н. Я. Данилевский

Спецификой русского консерватизма, или, лучше сказать, традиционализма, является обстоятельство, что его наиболее значимая составляющая почти тождественна феномену славянского движения. Потому его наиболее оригинальная форма именуется не русофильством, а славянофильством.

Славянское движение не было чем-то однообразно-ограниченным, созданным раз и навсегда. Это было явление динамичное, сложное, часто противоречивое, охватывающее почти все сферы национального бытия России. Процесс развития этого движения, превращение его из маргинальной историософии небольшого кружка аристократов-интеллектуалов в важнейшую составляющую национального умственного развития – пожалуй, одна из интереснейших тем в истории русской общественной мысли. Славянофильство (в широком понимании этого термина) выдвинуло несколько мыслителей, чье значение вышло за рамки национального, став заметным фактором в развитии человеческой мысли. Прежде всего это относится к Алексею Степановичу Хомякову (1804–1860) и Николаю Яковлевичу Данилевскому (1822–1885). Лично Хомяков и Данилевский друг друга не знали, а первое и основное историософское сочинение Данилевского, по профессии биолога, «Россия и Европа», стало публиковаться в журнале «Заря» лишь в 1869 году, т. е. через девять лет после смерти Хомякова.

Поклонник и пропагандист идей Данилевского Н. Н. Страхов в очерке, посвященном своему другу, отметил: «Когда мы называем издание “России и Европы” славянофильством, то мы разумеем здесь славянофильство в отвлеченном, общем, идеальном смысле; собственно говоря, это вовсе не славянофильство, а особое учение Данилевского, так сказать, “данилевщина”, которая включает в себя славянофильство, но не наоборот»[263]. Кроме того, по мнению Страхова, Данилевский – систематик этого «славянофильства в идеальном смысле», ибо «славянофильство теперь (после выхода “России и Европы”. – А. Е.) существует в форме строгой, ясной, определенной» и книгу Данилевского следует «назвать целым катехизисом или кодексом славянофильства»[264].

Нечто напоминающее страховскую концепцию соотношения идей хомяковского кружка и учения Данилевского, хотя с куда меньшим пиететом в отношении автора «России и Европы», высказал ученик Страхова В. В. Розанов. «Теория культурно-исторических типов, предложенная Н. Я. Данилевским, – писал он, – вовсе не есть завершение славянофильской теории, не есть ее высшая фаза, как это утверждают почти все ее критики и последователи. Гораздо правильнее ее можно определить как скорлупу, которая замкнула в себе нежное и хрупкое содержание, выработанное первыми славянофилами и после никем не поправленное, никем не разрешенное»[265].

Для историка К. Н. Бестужева-Рюмина Данилевский – также систематизатор и продолжатель дела старших славянофилов. По его мнению, автор «России и Европы» дал «систематизацию славянофильского воззрения, основанную на широком образовании и проведенную глубоким умом»[266]. Посвятивший теме соотношения взглядов А. С. Хомякова и Н. Я. Данилевского специальную статью, Н. М. Соколов, в очередной раз признавая за Данилевским значение систематика славянофильства, утверждал, что в «России и Европе» получили развитие и, если так можно выразиться, адаптацию к современному научному мировоззрению именно хомяковские идеи. «Хомяков не обосновал свое учение на строго научной почве, – писал Соколов, – но вылил его в те логические формы, в которых выводы могут получить широкое распространение и внешние признаки обязательности для каждого здравого мышления», но «среди последователей Хомякова нашелся человек исключительных теоретических дарований, с огромною, почти всеобъемлющею эрудициею, который значительную часть выводов Хомякова облек в строгие научные формы и обосновал их на научной почве»[267].