Жизнь в кайф

Это непросто. Если, стремясь постичь бытие, мы попытаемся опереться на все известные точки зрения одновременно, нам придется вывести общую систему понятий и создать новую интегральную науку. Пока это кажется маловероятным. Некоторые пути познания (такие как физика и мистика) слишком антагонистичны по отношению друг к другу и не имеют точек соприкосновения. Тем не менее существуют такие исследования и теории, которые указывают на то, что в недалеком будущем различные пути могут быть соединены. Примером может служить когнитивная наука, созданная на пересечении нейронауки, теории познания, психологии, лингвистики и теории искусственного интеллекта. Эта наука ставит перед собой задачи, которые в одиночку не осмелилась бы поставить перед собой ни одна из дисциплин, входящих в нее.

На протяжении последнего столетия благодаря ряду открытий формировалась благоприятная почва для возникновения подобных идей в теоретической физике. Исследуя природу реальности, специалисты в этой науке часто приходили к выводу, что «реальность гораздо больше, чем кажется, и большая ее часть невидима. Те объекты и события, которые мы можем наблюдать с помощью приборов, – не более чем вершина айсберга»^[37].

В 1923 году французский физик Луи де Бройль предположил, что материя имеет двойственную природу. Он говорил, что, вероятно, неделимые микрочастицы (кванты), из которых она состоит, одновременно могут проявлять как корпускулярные, так и волновые свойства. Согласно этой гипотезе, с одной стороны, все объекты материального мира имеют массу и занимают определенное место в пространстве, а с другой – и это тоже факт реальности – на микроуровне они представляют собой волны.

Через несколько лет смелая гипотеза де Бройля была подтверждена экспериментально. Выяснилось, что материя действительно обладает волновыми свойствами. Также стало известно и другое: явления, происходящие на микроуровне, нельзя объяснить с точки зрения обычной физики. Исследования показали, что микрочастицы материи могут в один и тот же момент времени находиться в разных точках пространства, причем во всех этих точках они существует не достоверно и окончательно, а как бы в непроявленной – вероятностной – форме. Но и это еще не самый удивительный парадокс.

В одном из экспериментов, проводимых квантовыми физиками, на фотопластинку направлялся поток электронов. На пути устанавливалась преграда – медная пластина с двумя тонкими щелями. Если следовать привычной логике, то результатом эксперимента можно было ожидать появление двух засвеченных полос, соответствующих щелям. Но вместо этого на экране возникал ряд расплывчатых светлых и темных полос. Эксперимент в очередной раз подтверждал волнообразную природу электронов. Взаимодействуя между собой в пространстве, они изменяли траекторию движения, чем и объяснялся сложный узор на фотопластинке.

Но следующий этап эксперимента поразил ученых. Когда в эксперименте появлялся наблюдатель, задачей которого было фиксировать с помощью приборов процесс прохождения электронов через щели, картина на экране полностью менялась. Это кажется невероятным, но с появлением наблюдателя электроны как по волшебству меняли форму существования с вероятностной на определенную. Они переставали вести себя как «зыбкие» непослушные волны и в дальнейшем вели себя как вполне конкретные «твердые» частицы. Поэтому на экране вместо сложного размытого узора появлялись две аккуратные полосы.

Это невероятное явление, позже названное эффектом наблюдателя, заставило ученых серьезно задуматься. Неужели бытие каким-то загадочным образом понимает, что мы его осознаем? Или, говоря языком науки, неужели человеческое сознание тоже является одной из физических величин – причем такой, которая способна участвовать в формировании реальности?

Да, именно так: многочисленные исследования четко и убедительно показывали, что на квантовом уровне реальность представляет собой вероятностную, непроявленную форму, как будто это пока еще не совсем реальность, а только ее замысел («бытие в возможности»). И лишь после того, как на эту псевдореальность направляется сознание наблюдателя, она обретает физическую конкретность («бытие в действительности»).

Было предложено немало гипотез, пытающихся объяснить это странное явление. Для этого ученым пришлось выйти за рамки привычных рассуждений и обратить взгляд в сторону онтологических моделей, используемых в мистических учениях. И, хоть «наука и мистицизм – странные товарищи»^[38], некоторые исследователи все же пытались их соединить.

Например, известный американский физик Джон Арчибальд Уиллер, ученик Нильса Бора и автор термина «черная дыра», неоднократно утверждал, что реальности как таковой вовсе не существует до тех пор, пока нет восприятия этой реальности. До появления наблюдателя для нее естественно пребывать в неопределенном состоянии некой праматерии, и только в сочетании с сознанием она обретает завершенную форму. «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия», – говорил он.