Заметки летописца

Вообще упомянутыя статьи ни для кого не имютъ такой важности и силы, какъ для журнала, который помстилъ ихъ у себя. Журналъ долженъ чувствовать себя посл нихъ весьма не хорошо; онъ, вроятно, будетъ долго ихъ помнить, долго вспоминать о нихъ съ несовсмъ покойнымъ настроеніемъ. Ощущеніе это, я полагаю, должно имть нкоторое сходство съ тмъ, о которомъ такъ выразительно говоритъ Гоголь: «невозможно выразить, что длается тогда на сердц: тоска такая, какъ будто бы или проигрался, или отпустилъ не кстати какую нибудь глупость, однимъ словомъ — не хорошо».

Г. Троицкій о Тренделенбург

Тренделенбургъ, профессоръ философіи въ Берлинскомъ университет и членъ Берлинской академіи наукъ, пользуется у насъ весьма значительною репутаціей. Онъ прославился своимъ сочиненіемъ: Логическія изолированія (Logische Untersuchungen), вышедшимъ въ 1840 году (Второе изданіе въ 1862 г.). Слава объ этихъ изслдованіяхъ была такая, что въ нихъ ниспровергается система Гегеля; такъ что съ тхъ поръ часто можно было встрчать фразу такого рода: всякому свдущему въ философіи извстно, что посл Тренделенбурга невозможно уже держаться Гегеля, и пр.

Г. Троицкій есть одинъ изъ нашихъ молодыхъ ученыхъ, отправленныхъ года два назадъ за границу для приготовленія себя къ профессур въ нашихъ университетахъ. Онъ слушалъ, между прочимъ, и Тренделенбурга и въ августовской книжк «Журнала Мин. Нар. Просв.», въ своемъ отчет министерству, произноситъ надъ берлинскимъ профессоромъ слдующее весьма ршительное сужденіе:

«Въ своемъ отношеніи къ логик формальной проф. Тренделенбургъ сходится съ Гегелемъ; вся разница между ними состоитъ въ томъ, что проф. Тренделенбургъ не признаетъ чистаго или творческаго мышленія, производящаго изъ себя бытіе, и вс категоріи гегелевой логики (и отчасти философіи природы) выводитъ изъ чистаго или творческаго воззрнія».

«Въ осноавніи этого вывода лежатъ два понятія или, по мннію проф, Тренделенбурга, два факта: движенія, какъ дятельности, лежащей въ основ мышленія, и цли, какъ осуществленія божественной мысли о мір».

«У Аристотеля, котораго проф. Тренделенбургъ являлся не разъ врнымъ толкователемъ, понятія движенія и цли играютъ преобладающую роль, но только въ физик и метафизик; проф. Тренделенбургъ распространяетъ господство этихъ понятій и на логику».

«Пространственное движеніе, какъ основная дятельность мышленія и бытія, есть понятіе очень давнее; мы застаемъ его въ самомъ младенчеств греческой философіи. Спрашивается: что новаго даетъ въ защиту этой теоріи логика проф. Тренделенбурга? — Не лучшій ли разборъ мышленія, бытія и движенія? — Но проф. Тренделенбургъ оставляетъ эти коренныя понятія безъ всякаго опредленія, какъ простыя и непосредственно извстныя предположенія. А пока намъ не дано боле глубокое изслдованіе мышленія, гипотеза пространственнаго движенія, какъ его сущности, остается неубдительною».

«Взглядъ проф. Тренделенбурга на мышленіе не отличается глубиною, все содержаніе его ограничивается воззрніями и представленіями и ихъ сочетаніемъ и раздленіемъ. Спрашивается: неужели сочетаніемъ и раздленіемъ представленій можно исчерпать всю силу нашей разсудительности, толковости и здравомыслія и все безсиліе тупоумія, легкомыслія и напыщенныхъ взглядовъ? И какимъ образомъ сочетаніе и раздленіе представленій есть пространственное движеніе? Я различаю, напр., между болью головы и болью груди; въ чемъ же тутъ пространственное движеніе? Или т воспоминанія, которыя хранитъ моя грудь и голова, въ то время какъ я различаю ихъ, спшатъ удалиться другъ отъ друга? Но въ такомъ случа требуется доказать, что до того времени они находились гд нибудь вмст, напр., въ какой нибудь части моей шеи».

*Мы, съ своей стороны, не раздляемъ взгляда проф. Тренделенбурга на мышленіе, и думаемъ, что его логическія изслдованія въ цломъ — почтенная, но неудачная попытка.

«Съ тмъ вмст, мы не можемъ не признать, что психологическій анализъ воззрнія, данный проф. Тренделенбургомъ, показываетъ до очевидности, что критика Канта далеко не ршила вопроса объ этой дятельности, и его понятія о пространств и времени не выдерживаютъ строгой оцнки. Поэтому, не придавая особенной цны изслдованіямъ проф. Тренделенбурга какъ логик, мы уважаемъ ихъ, какъ трудъ, поучительный для психолога».

Отзывъ этотъ интересенъ самъ по себ, такъ какъ основанъ на тщательномъ изученіи, и касается философскаго явленія, имющаго въ настоящее время весьма значительный авторитетъ. Но, кром того, онъ показался намъ любопытнымъ по нашимъ внутреннимъ, такъ сказать, домашнимъ обстоятельствамъ.