Воспламеняй своим словом. 6 правил выдающегося выступления от лучших спикеров TED Talks

«В своей презентации Мелиса поделится с вами пятью советами как стать высокооплачиваемым и престижным экспертом. К концу вы узнаете детали того, каким образом Мелиса заключила с Microsoft контракт на шестизначную сумму. Вы уйдете с точной маркетинговой программой, которую эксперт использует всякий раз, когда крупные клиенты стучатся в ее дверь, ведь она никогда не гонится за ними сама. Вы также освоите специальную технику, которую Мелиса использует для получения дополнительной выгоды в 20 000 долларов всякий раз, когда заключает договор. Поэтому, если вы готовы стать высокооплачиваемым и престижным экспертом, пожалуйста, поприветствуйте Мелису…»

В ДВУХ СЛОВАХ

Предоставьте ведущему предварительно написанное введение к вашей речи. Убедитесь, что ваше представление соответствует основным принципам:

• вы делитесь актуальной информацией касательно квалификации и достижений;

• вы делитесь историей неудач, которые вы преодолели на пути к успеху;

• используете положительные рекомендации;

• отвечаете на главный вопрос вашей публики.

15 Добавьте внутренней убедительности

Яркие детали придают истории внутреннюю убедительность.

Сейчас вы узнаете технику, благодаря которой история захватит ваших слушателей целиком. Это настолько действенная психологическая техника, что вы легко убедите аудиторию в своей простоте, даже не апеллируя к доказательствам. Началось все в Мичиганском университете.

Представьте, что вы принимаете участие в эксперименте, который был проведен в 1986 году двумя исследователями Мичиганского университета, Джонатаном Шедлером и Мелвином Манисом. В рамках эксперимента вас выбрали в качестве присяжного заседателя, которому предстоит решить, позволить ли миссис Джонсон быть опекуном ее семилетнего сына. Вам предоставили информацию по делу с восьмью аргументами за и восьмью против миссис Джонсон. От вас требуется анализ аргументов и объективный вывод по шкале с 1 до 10 (где 10 – наивысший балл), насколько хорошо, как вы думаете, миссис Джонсон может заботиться о своем сыне.

Хорошо, поняли? Великолепно!

Теперь вспомните своего друга – друга, которому вы доверяете как самому себе, потому что он такой же объективный и рациональный человек, как и вы. Давайте его тоже включим в эксперимент. Его тоже выбирают в качестве присяжного заседателя, и его основная задача – быть максимально объективным при анализе восьми аргументов за и против миссис Джонсон.

Сейчас, если вы получили одни и те же данные, можно предположить, что вы оба придете к одинаковым выводам.

Теперь представьте, что вам предоставили Дело А, а вашему другу – Дело Б. Каждое содержит по восемь аргументов за и восемь аргументов против миссис Джонсон. Однако в целях экономии времени и бумаги в дело включены только два аргумента – один аргумент за и один против миссис Джонсон. Посмотрите, сможете ли вы отличить Дело А от Дела Б, и попробуйте определить, достаточно ли этого малого отличия для того, чтобы повлиять на ваше решение.

ДЕЛО А

ЗА миссис Джонсон: миссис Джонсон заботится о том, чтобы ее ребенок умывался и чистил зубы перед тем, как лечь спать. Он пользуется зубной щеткой «Звездные войны» в виде Дарта Вейдера.

ПРОТИВ миссис Джонсон: Ребенка отправили в школу со страшно разодранной рукой, о которой миссис Джонсон не позаботилась, даже не промыла рану. Школьной медсестре пришлось сделать это.

ДЕЛО Б

ЗА миссис Джонсон: миссис Джонсон заботится о том, чтобы ее сын умывался и чистил зубы перед тем, как лечь спать.

ПРОТИВ миссис Джонсон: Ребенка отправили в школу со страшно разодранной рукой, о которой миссис Джонсон не позаботилась, даже не промыв рану. Школьной медсестре пришлось сделать это. Обрабатывая рану, медсестра опрокинула йод на себя и испачкала медицинский халат.

Вам удалось заметить незначительное различие между Делом А и Делом Б?

Подскажу, в Деле А есть яркий, легко представляемый образ зубной щетки «Звездные войны», в то время как в Деле Б его нет. Подобным образом, Дело Б содержит живой образ медсестры, пролившей йод, который испачкал ее медицинский халат, в то время как в Деле А этого нет.

Эксперимент так подготовлен, что в Деле А все восемь позитивных аргументов содержат яркие, легко воспроизводимые в сознании детали («зубная щетка»); в Деле Б все восемь нелестных аргументов также содержат яркие легко воспроизводимые в сознании детали вроде «пролила и испачкала».

Однако ни одна из этих ярких деталей не должна никаким образом повлиять на логику и рассуждения по делу. Они не имеют никакого отношения к вопросу о том, является ли миссис Джонсон хорошей матерью.