Верховный суд СССР

Приведем некоторые примеры таких разъяснительных постановлений и определений в практике Верховного Суда СССР по гражданским делам. «Оказание собственнику содействия трудом или денежными средствами в строительстве дома не создает для лиц, оказавших такое содействие, права собственности на дом. В этих случаях у указанных лиц возникает лишь право на возмещение собственником доли соответствующих затрат» (определение Коллегии по делу Шаталина, 1950 год; по делу Ткаченко, 1951 год)¹²¹.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 г. «О судебной практике по применению постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» было разъяснено, что изъятие у съемщика излишка жилой площади в виде отдельной изолированной комнаты, если она не была заселена по инициативе съемщика другим лицом в указанный в законе срок, может быть произведено только по суду, по иску жилищных органов¹²².

Разъяснительные положения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 10 апреля 1957 г. «О судебной практике по делам о наследовании». В пп. 10 и 11 этого постановления разъяснялись понятие отказа наследника от своей доли в наследстве и последствия такого отказа, а также непринятия им наследства. Таким лее разъяснением нормы закона является и п. 16, указывающий, что назначение наследников по завещанию из числа законных наследников не связано ни с очередностью их к наследованию, ни с правом представления. Это был лишь логический вывод из ч. 1 ст. 422 ГК 1922 года.

Много аналогичных разъяснительных положений имеется в постановлении Пленума «О судебной практике по искам из причинения вреда» от 10 июня 1943 г. Этим постановлением наряду с законом суды руководствовались последние двадцать лет действия ГК 1922 года.

Здесь, например, содержатся разъяснения о соотношении действия норм, регулирующих договорные и деликтные отношения; соотношении ст. 403 ГК РСФСР¹²³, содержащей общее правило об основаниях возникновения обязательств из причинения вреда, и иных статей ГК, трактующих об отдельных видах причинения вреда; имеющее разъяснительный характер указание об исчислении размера возмещения вреда и т. п.

В ныне действующих руководящих разъяснениях Пленума имеется значительное число разъяснительных пояснений, хотя, как известно, действующие гражданские кодексы, опирающиеся на Основы гражданского законодательства, значительно полнее и богаче, чем ранее действовавшие гражданские кодексы, изданные в 20-х годах.

Например, п. 8 нового обобщающего постановления Пленума от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по гражданским жилищным делам» разъясняет смысл норм об условиях использования излишней изолированной комнаты, содержащихся в ст. 59 Основ. Пленум разъяснил, что право нанимателя заселить освободившуюся излишнюю изолированную комнату возникает независимо от вручения письменного предупреждения жилищного органа об изъятии этой комнаты (в законе это не указано, но это вытекает из его смысла, а именно из ч. 2 ст. 59 Основ, не связывающей право гражданина на заселение изолированной комнаты с моментом вручения ему письменного предупреждения); что наймодатель, не предоставивший нанимателю (если квартира была предоставлена в пользование одной семье) в соответствии с его просьбой отдельную квартиру меньшего размера, не вправе требовать изъятия излишней изолированной комнаты — ив этом случае никакого нового правоположения в таком разъяснении не создано, а сделан лишь логический вывод из содержания закона, предоставившего нанимателю альтернативное право либо заселить излишнюю изолированную комнату, либо требовать от наймодателя переселения в отдельную квартиру меньшего размера¹²⁴.

Разъяснительными положениями, направленными на раскрытие содержания норм Основ и ГК, являются и многие положения нового обобщающего постановления Пленума от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда». Например, в п. 8 постановления разъяснено, что в полный объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, входят и дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего (перечень таких возможных расходов дан в п. 16 постановления)¹²⁵.

И в данном случае лишь раскрывается содержание понятия «возмещение причиненного вреда в полном объеме», что, конечно, имеет большое значение для правильного применения закона на практике.

Разъясняющими являются многие пункты постановления Пленума от 17 декабря 1971 г. «О применении в судебной практике ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций» (например, о том, как распределяется между сторонами бремя доказывания фактов соответствия или несоответствия действительности распространенных сведений)¹²⁶.