Вехи

человеке   всецело   зависит   от   его   свободного   подчинения   высшему   началу.   Основная

философема всякой религии, утверждаемой не на страхе, а на любви и благоговении, –

есть «Царство Божие внутри вас есть».

Для религиозного миросозерцания не может поэтому быть ничего более дорогого и

важного,   чем   личное   самоусовершенствование   человека,   на   которое   социализм

принципиально не обращает внимания.

Социализм в его чисто-экономическом учении не противоречит никакой религии, но

он   как   таковое   не   есть   вовсе   религия.   Верить   («верую,   Господи,   и   исповедую»)   в

социализм религиозный человек не может, так же как он не может верить в железные

дороги, беспроволочный телеграф, пропорциональные выборы.

Восприятие   русскими   передовыми   умами   западно-европейского   атеистического

социализма – вот духовное рождение русской интеллигенции в очерченном нами смысле.

Таким первым русским интеллигентом был Бакунин, человек, центральная роль которого

в развитии русской общественной мысли далеко еще не оценена. Без Бакунина не было бы

«полевения»   Белинского   и   Чернышевский   не   явился   бы   продолжателем   известной

традиции общественной мысли. Достаточно сопоставить Новикова, Радищева и Чаадаева

с Бакуниным и Чернышевским для того, чтобы понять, какая идейная пропасть отделяет

светочей русского образованного  класса от светочей  русской интеллигенции.  Новиков,

Радищев, Чаадаев – это воистину Богом упоенные люди, тогда как атеизм в глубочайшем

философском смысле есть подлинная духовная стихия, которою живут и Бакунин в его

окончательной  роли,  и  Чернышевский   с  начала  и  до  конца  его  деятельности.   Разница

между   Новиковым,   Радищевым   и   Чаадаевым,   с   одной   стороны,   и   Бакуниным   и

Чернышевским, с другой стороны, не есть просто «историческое» различие. Это не звенья

одного и того же ряда, это два по существу непримиримые духовные течения, которые на

всякой стадии развития должны вести борьбу.

В   60-х   годах,   с   их   развитием   журналистики   и   публицистики,   «интеллигенция»

явственно отделяется от образованного класса как нечто духовно особое. Замечательно,

что наша национальная литература остается областью, которую интеллигенция не может

захватить. Великие писатели Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Достоевский, Чехов

не   носят   интеллигентского   лика.   Белинский   велик   совсем   не   как   интеллигент,   не   как

ученик Бакунина, а главным образом как истолкователь Пушкина и его национального

значения. Даже Герцен, несмотря на свой социализм и атеизм, вечно борется в себе с

интеллигентским   ликом.   Вернее,   Герцен   иногда   носит   как   бы   мундир   русского

интеллигента,   и   расхождение   его   с   деятелями   60-х   годов   не   есть   опять-таки   просто

исторический   и   исторически   обусловленный   факт   конфликта   людей   разных   формаций

культурного   развития   и   общественной   мысли,   а   нечто   гораздо   более   крупное   и

существенное. Чернышевский по всему существу своему другой человек, чем Герцен. Не

просто индивидуально другой, а именно другой духовный тип.

В   дальнейшем   развитии   русской   общественной   мысли   Михайловский,   например,

был типичный интеллигент, конечно, гораздо более тонкого индивидуального чекана, чем

Чернышевский, но все-таки с головы до ног интеллигент. Совсем наоборот, Владимир

Соловьев   вовсе   не   интеллигент.   Очень   мало   индивидуально   похожий   на   Герцена

Салтыков так же, как он, вовсе не интеллигент, но тоже носит на себе, и весьма покорно,

мундир интеллигента. Достоевский и Толстой, каждый по различному, срывают с себя и

далеко   отбрасывают   этот   мундир.   Между   тем   весь   русский   либерализм   –   в   этом   его

характерное отличие от славянофильства – считает своим долгом носить интеллигентский

мундир, хотя острая отщепенская суть интеллигента ему совершенно чужда. Загадочный

лик Глеба Успенского тем и загадочен, что его истинное лицо все прикрыто какими-то

интеллигентскими масками.

В   безрелигиозном   отщепенстве   от   государства   русской   интеллигенции   –   ключ   к

пониманию пережитой и переживаемой нами революции.

После, пугачевщины и до этой революции все русские политические движения были

движениями   образованной   и   привилегированной   части   России.   Такой   характер

совершенно явственно присущ офицерской революции декабристов.

Бакунин   в   1862   г.   думал,   что   уже   тогда   началось   движение   социальное   и

политическое в самых народных массах. Когда началось движение, прорвавшееся в 1905

г. революцией, об этом можно, пожалуй, долго и бесконечно спорить, но когда Бакунин

говорил в 1862 г.: «Многие рассуждают о том, будет ли в России революция или не будет,

не замечая того, что в. России. уже теперь революция», и продолжал: «В 1863 году быть в

России страшной беде, если царь не решится созвать всенародную земскую думу», – то

он, конечно, не думал, что революция затянется более чем на сорок лет.

Только   в   той   революции,   которую   пережили   мы,   интеллигентская   мысль