В тени регулирования

В целом ряде статей авторами проверяются гипотезы о связи между долей самозанятых и состоянием рынка труда, которое обычно измеряется уровнем безработицы. Как в случае с подушевым ВВП, здесь нет однозначной зависимости и существуют две конкурирующие гипотезы. С одной стороны, в ситуации экономического спада высокая безработица и сокращение найма могут «выталкивать» людей в самозанятость. Если это происходит, то между безработицей и самозанятостью будет наблюдаться положительная зависимость. С другой стороны, высокая безработица ведет к сокращению доходов и снижению спроса, в том числе на товары и услуги, производимые малым бизнесом. Результатом являются банкротства предпринимателей, которые сами пополняют ряды безработных. К тому же, снижение спроса может отбить охоту становиться предпринимателем у тех, кто мог бы решиться на создание собственного дела в более благоприятных экономических условиях. В период рецессии ситуация усугубляется тем, что банки начинают предъявлять более жесткие требования к заемщикам и сворачивают кредитование рискованных проектов. Все эти обстоятельства ведут к возникновению отрицательной зависимости между самозанятостью и безработицей.

Эмпирические исследования также дают неоднозначные результаты. В работе Бланчфлауэра [Blanchflower, 2000] связь между безработицей и самозанятостью имеет отрицательный знак, у Робсона [Robson, 2003] – положительный, а в работе [Acs et al., 1994] коэффициент при безработице статистически незначим. Паркер и Робсон [Parker, Robson, 2004] включают в свою спецификацию квадрат уровня безработицы и приходят к выводу об U-образной форме зависимости. Кроме того, они указывают на то, что на знак зависимости влияет, включены ли в уравнение ВВП на душу населения и другие переменные, характеризующие состояние спроса. Включение этих переменных помогает изолировать те факторы, которые порождают отрицательную связь между безработицей и самозанятостью. При такой спецификации следует ожидать положительного знака коэффициента при уровне безработицы.

Описанные выше факторы спроса и предложения объясняют довольно небольшую долю межстрановых различий в уровнях самозанятости и не могут ответить на вопрос, почему же между странами с одинаковыми уровнями экономического развития зачастую наблюдаются устойчивые различия в доле самозанятых. В нескольких исследованиях рассматривалось влияние институтов рынка труда на распространенность самозанятости. Жесткое законодательство о защите занятости (ЗЗЗ) создает стимулы для крупных предприятий отдавать часть бизнес-процессов на аутсорсинг мелким фирмам и самозанятым. Зависимость между жесткостью ЗЗЗ и уровнем самозанятости имеет положительный знак. Частично этот эффект может снижаться из-за того, что сами самозанятые нередко являются работодателями и высокие издержки на рабочую силу могут стать препятствием на пути создания нового бизнеса, но этот эффект не является преобладающим. В эмпирических исследованиях по странам ОЭСР общий эффект ЗЗЗ либо положительный [Grubb, Wells, 1993], либо нейтральный [Robson, 2003; Torrini, 2005].

Однако для стран с переходной экономикой эффект ЗЗЗ может быть и отрицательным. Дело в том, что большинство западных работ исходят из того, что ЗЗЗ не распространяется на самозанятых (во многих западных странах это действительно так), или из того, что самозанятые имеют больше возможностей уходить от соблюдения ЗЗЗ, в то же время в отношении занятых по найму ЗЗЗ соблюдается очень строго. Для переходных экономик и развивающихся стран предпосылка о том, что условия занятости по найму в полной мере соответствуют ЗЗЗ, скорее всего, является слишком сильной. В этих странах институты еще слишком слабы, чтобы обеспечить действенный инфорсмент законодательства. Несмотря на то, что в некоторых из них ЗЗЗ формально является очень жестким, в реальной жизни даже в отношении занятых по найму соблюдение трудовых законов оставляет желать лучшего. Поэтому для переходных экономик сложно прогнозировать знак зависимости между жесткостью ЗЗЗ и уровнем самозанятости.