В тени регулирования

Научная литература дает различные оценки неформальной занятости. С одной стороны, она является социально-уязвимой, часто сопряжена с плохими условиями труда, низкой зарплатой и нестабильным положением. В этом случае можно ожидать снижения самооценок социального статуса. С другой стороны, она может быть добровольным выбором, обеспечивать сопоставимый или даже более высокий доход, большую автономию, гибкий график работы, возможность начать предпринимательскую деятельность. Такая занятость может повышать субъективный статус, создавая у работника ощущение относительного благополучия. Возможен и третий вариант, когда между неформальным положением на рынке труда и самоидентификацией внутри социальной стратификации отсутствует какая-либо значимая связь.

Использование самооценок социального статуса позволяет подвергнуть альтернативному тестированию гипотезу о том, что деление на неформальную и формальную занятость в России сопряжено с формированием системы социального неравенства, а также может рассматриваться и как дополнительный косвенный тест на проявление сегментации на рынке труда.

Если работники могут выбирать среди разнообразия рабочих мест, стремясь максимизировать суммарные выгоды и руководствуясь при этом своими предпочтениями, то сегментация рынка труда отсутствует. Если же попадание в сектор неформальной занятости определяется институциональными или социальными (например, стигматизация национальных или этнических групп) условиями, то влияние конфигурации рынка труда на структуру общества может оказаться весьма значительным. В таком случае неформальная занятость оказывается укорененной в социальной ткани общества, аккумулируя в себе определенные категории населения, которые будут занимать схожие позиции в социальной структуре общества. В последнем случае попадание в неформальную занятость из формальной может быть расценено как нисходящая мобильность и демотивировать их социальную и трудовую активность, способствовать дальнейшей маргинализации.

Традиционная оценка последствий неформальности для работников основывается на сравнении величин доходов в соответствующих состояниях (об этом речь шла в предыдущих главах). Однако данный подход имеет свои ограничения. И дело не только в том, что доходы неформально занятых плохо регистрируются. Важнее то, что качество трудовой деятельности и жизни в целом не сводится только к денежным индикаторам оплаты труда. Сфера труда во многом определяет положение индивида в социальной структуре в современном обществе, а потому имеет смысл расширить анализ за счет включения в него субъективного социального статуса.

Итак, основная цель данной главы заключается в анализе связей между (не)формальным положением работников на рынке труда и их субъективным социальным статусом. Для этого мы рассмотрим, как различные состояния на рынке труда влияют на соответствующие самооценки и проанализируем, вызывает ли смена статуса формальности/неформальности изменения в них.

Раздел 10.2 будет посвящен рассмотрению субъективного социального статуса как инструмента анализа социальной стратификации. Следующий раздел представляет краткий обзор исследовательских подходов к изучению социальных последствий неформальной занятости и основных результатов проведенных эмпирических исследований. Раздел 10.4 содержит описание эмпирической базы исследования, отобранных индикаторов и методологии исследований. Далее следует анализ динамики средних самооценок социального статуса работников на протяжении 2000-х годов. В разделе 10.6 представлен более подробный эконометрический анализ влияния статуса занятости на социальные самооценки работников. В разделе 10.7 подводятся итоги исследования.

10.2. Что такое самооценки социального статуса?

Исходная гипотеза в рамках данного исследования заключается в том, что деление на формальную и неформальную занятость в России дифференцирует работников по субъективному социальному статусу. Согласно ей, неформальные работники будут отличаться более низким уровнем самооценок социального статуса на фоне более благополучных представителей формальной занятости. Тем самым неформальность на рынке труда выступает стратифицирующим (и «понижающим») механизмом, «разносящим» индивидов по разным ступеням социальной лестницы, но расположенным ниже базового уровня для формальных работников.