В тени регулирования

Различия между графиками квантильной регрессии и РФВ-регрессии происходят из-за того, что в РФВ-регрессии собственно эффект от неформальности «накладывается» на неравномерное присутствие «неформалов» на разных участках распределения. Более высокая концентрация неформально занятых в нижних децилях усиливает негативное влияние неформальности на заработки в этой части шкалы распределения.

Реальная картина влияния неформальности на заработки оказывается гораздо более сложной, чем та, которую рисует МНК-регрессия. Различия в заработках между формально и неформально занятыми наиболее велики для работников с низкими заработками и сокращаются по мере движения по шкале распределения, а затем вновь увеличиваются, но уже с другим знаком. Для низкооплачиваемых работников (1-й дециль) принадлежность к неформальной занятости оборачивалась значительными штрафами на протяжении всего периода за исключением 2000 и 2005 гг. Оценка размеров штрафа неустойчива и сильно колеблется от года к году без какого-либо выраженного тренда, но в среднем на уровне 1-го дециля неформально занятые работники получали примерно на 15–20 % меньше, чем работники, занятые на формальной основе. «Наихудшими» годами для низкооплачиваемых работников были 2002 и 2008 гг., когда штраф за неформальность достигал 25–30 %.

В средней части распределения различия в заработках между формально и неформально занятыми являются статистически значимыми и положительными для 2000–2003 гг. и значимо отрицательными для 2010 г. Для остальных лет коэффициенты при переменной неформальности не отличимы от нуля. Это означает, что для медианного работника неформальная занятость на протяжении 2000-х годов теряла свою экономическую привлекательность. В 2000–2002 гг. такой работник получал дополнительную «премию» в размере 13–14 %, в два последующих года премия упала до 6–7 %, а затем ушла в ноль и, возможно, стала отрицательной.

Снижение относительных заработков наблюдалось и в верхней части распределения. В начале 2000-х годов занятость в неформальном секторе приносила высокооплачиваемым работникам дополнительный доход в размере 25–30 %. К середине 2000-х годов эта выгода сходит на нет – коэффициенты РФВ-регрессии для 2005 г. статистически не значимы. К концу периода премии восстанавливаются, но все равно не превышают 10–15 %.

Таким образом, неформальность в целом имеет крайне неоднородный эффект. Для низкооплачиваемых работников она оборачивается существенными потерями в заработках. Для медианного работника неформальность была выгодна с финансовой точки зрения в начале 2000-х годов, но уже с середины 2000-х годов эти дополнительные премии исчезают. Высокооплачиваемые работники получают максимальную выгоду от неформальной занятости, но и для них на протяжении 2000-х размеры премии сократились.

Полученные результаты хорошо согласуются с теорией двухъярусного неформального сектора [Fields, 1990], которая предполагает, что в неформальном секторе существует два типа рабочих мест – высокооплачиваемых в сегменте самозанятости и низкооплачиваемых в сегменте занятости по найму. В таблице П8-12 мы попытались связать низко– и высокооплачиваемые рабочие места с разными типами неформальной занятости. С точки зрения месячных заработков низкооплачиваемые рабочие места чаще всего связаны с неформальной занятостью с нерегулярными приработками, а высокооплачиваемые – с занятостью вне корпоративного сектора (вне предприятий). Вместе с тем налицо заметная поляризация неформальных работников без регулярной работы – в конце периода высокооплачиваемые представители этого типа занятости имели заработки, заметно превышавшие доходы от формальной занятости.

Коэффициенты РФВ-регрессии для квантилей можно интерпретировать, пересчитав их в эффекты неформальности на децильные коэффициенты для лог-зарплат (табл. П8-13). Это разница коэффициентов при переменной неформальности в РФВ-регрессиях для соответствующих децилей распределения заработных плат. Например, в 2000 г. увеличение уровня неформальной занятости на 10 % привело бы к увеличению лог-разрыва между медианой и первым децилем (50–10) на 0,025 и лог-разрыва между девятым децилем и медианой (90–50) на 0,011[157]. Это небольшая величина, учитывая, что в 2000 г. лог-разрыв между медианой и первым децилем составлял 1,386, а лог-разрыв между девятым децилем и медианой – 1,204. Увеличение уровня неформальной занятости на 10 % привело бы к росту этих показателей неравенства на 1–2 %.